Дело № 1-196/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Электросталь 07.11.2017 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., 

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Стельновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

анкетные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 часов 24.03.2017 по 14 часов 27.03.2017 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее МАВ имущество: палатку «Nordway» в сумке стоимостью 12000 рублей; спиннинг раскладной «Волгарь» с катушкой «TE-BEN» и леской стоимостью 1500 рублей; удочку раскладную «Wolf» с катушкой «CL 200» и c леской стоимостью 1000 рублей; удочку раскладную «Red chark 4» с катушкой «CL 200 A», леской, грузилом и поплавком стоимостью 1000 рублей; удочку раскладную «Setra» c катушкой «DB 200», леской, грузилом и поплавком стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего МАВ на общую сумму 16500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью представленными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 пунктами «и,к» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; также суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого и членов ее семьи; рассмотрение уголовного дела в особом порядке; мнение прокурора о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ; отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и применяет правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В то же время суд при назначении вида и размера наказания учитывает то, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом и не имеет постоянного места работы и доходов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку его исправление путем назначения более мягких видов наказания суд считает невозможным. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств не находит оснований для изменения категории вмененного ему преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения к исправительным работам в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% (десяти процентов) заработной платы.

В соответствие с пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 зачесть время нахождения под стражей с 11.10.2017 по 07.11.2017, то есть 27 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть считать отбытым часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день.

Контроль над исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал по городскому округу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания 07.11.2017. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: палатку, спиннинг и три удочки, хранящиеся у потерпевшего МАВ (т.1, л.д. 118-120, 140-142), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица