Дело № 2-2130/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» к эм о демонтаже конструкций, установленных на общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «НИКС» обратилось в суд с иском кТаеповой Э.М. об обязании произвести демонтаж перегородки (стены с дверью), установленной на общем имуществе МКД по ул. 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акта осмотра имущества многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на лестничной площадке 8-го этажа в 1-ом подъезде МКД смонтирована перегородка (стена) с входной дверью, отсекающая доступ к квартирам 

<

адрес> данного дома и части общего имущества (части приквартирного тамбура, клапану системы дымоудаления, установленной в МКД). Данный МКД находится в управлении истца на основании Протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже перегородки и двери в МОП ответчик не согласовала данную установку ни с собственниками других помещений ни с истцом, при этом нарушила не только права собственников в части общего имущества, но и правила пожарной безопасности, нарушила права истца, поскольку именно истец несет ответственность ненадлежащее содержание общего имущества МКД. В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже перегородки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик дверь в кармане демонтировала, но осталась стена, в которой была установлена дверь. Из-за самовольно возведенной стены с дверью отсутствует приток воздуха, из-за чего клапан в системе дымоудаления не функционирует должным образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из положений ч.3 ст. 36 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 17 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 установила перегородку (стену) с входной дверью, отсекающая доступ к квартирам 

<

адрес> данного дома и части общего имущества (части приквартирного тамбура, клапану системы дымоудаления, установленной в МКД). 

Протоколом конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «НИКС».

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В судебном заседании установлено, что в полном объеме демонтаж перегородки (стена с дверью) ответчиком не произведен, в связи с чем требование истца о демонтаже демонтаж перегородки (стены с дверью), установленной на общем имуществе МКД по 

<

адрес> этаже возле квартир 

<

данные изъяты> полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НИКС» удовлетворить.

Обязать эм произвести демонтаж перегородки (стены с дверью), установленной на общем имуществе МКД по 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Хабарова