К делу № 2-1693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 

<

дата> между ООО «Стройсервис» и ООО «ВЕСТ» был заключен договор поставки строительных материалов, а ООО «Стройсервис» в свою очередь должен был поставить продукцию в течении 7 календарных дней с даты заключения договора поставки. По условиям договора, а именно п. 3.2 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Раннее ООО «ВЕСТ» приобретало у ООО «Техпром» право требования на объекты долевого строительства (квартиры) в строящихся многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес> Все приобретённые объекты долевого строительства были реализованы, однако, не по всем реализованным объектам долевого строительства были оплачены денежные средства. В связи с несвоевременным расчетом между ООО «ВЕСТ» и покупателями прав требования на объекты долевого строительства и за неимением свободных денежных средств для оплаты вышеуказанных строительных материалов у ООО «ВЕСТ» образовалось перед ООО «Стройсервис» долговое обязательство. ООО «Стройсервис» что бы не тянуть с получением денежных средств в счет Договора поставки строительных материалов, по устному соглашению, в счет долга, договорилось с ООО «ВЕСТ» о переуступки долгов по раннее реализованным ООО «ВЕСТ» объектам долевого строительства, обязательства по которым на день договоренности не исполнены: Договор №б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> от 

<

дата>. заключенный между ООО «ВЕСТ» и ФИО2 (сумма долга 

<

данные изъяты>.) Договор № б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> от 

<

дата> заключенный между ООО «ВЕСТ» и ФИО3 (сумма долга 

<

данные изъяты>.)

<

дата> между ООО «ВЕСТ» и ООО «Стройсервис» был заключен договор переуступки долга, по условиям которого ООО «ВЕСТ» уступает ООО «Стройсервис» свои права по получению денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. по договору № б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> заключенному между ООО «ВЕСТ» и ФИО2

<

дата> ФИО2 было отправлено уведомление с просьбой оплатить в счет погашения задолженности по договору № б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> от 

<

дата>., сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Стройсервис» с указанием реквизитов для оплаты. На день подачи искового заявления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис» не поступало. Так же вышеуказанное письмо-уведомление 

<

дата> было вручено представителю по доверенности ФИО4 Тем самым ФИО2 уведомлена о переуступке долга и о расчетном счете для перечисления оставшейся части долга. Истец указывает, что у ФИО2 возникло долговое обязательство перед ООО «Стройсервис». Представитель по доверенности Кудрявцевой JT.C. ФИО4 на телефонные звонки не отвечает, связаться ни с самой ФИО2 ни с ее представителями невозможно.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Стройсервис». Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса ФИО10 в пользу ООО «Стройсервис» в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна. 

Представители ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера № от 

<

дата>, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Представили в материалы дела возражения на иск, в котором указали, что отсутствует спор о нарушенном права, поскольку все платежи ФИО1 по договору от 

<

дата> были своевременно перечислены на указанный в договоре расчетный счет, однако последний платеж в размере 

<

данные изъяты> был возвращен банком, поскольку расчетный счет ООО «Вест» перестал функционировать, а другие банковские реквизиты не представлены. Договор между ОО «Вест» и ООО «Стройсервис» от 

<

дата> заключен задним числом, поскольку в судебном заседании 

<

дата> по иному делу с участием тех же сторон, представитель истца ФИО7 о договоре от 

<

дата> не заявляла и его не предоставляла. Кроме того, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о факте переуступке долга и о расчетном счете для перечисления оставшейся части долга (л.д.103-109). В письменном изложении позиции по делу, ответчик указала, что решением от 

<

дата> Таганрогского городского суда было отказано в иске ООО «Вест» о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, погашении реестровой записи и взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением от 

<

дата> судебной коллегии Ростовского областного суда решение от 

<

дата> было оставлено без изменения. Судебная коллегия РОС подтвердила, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом об имеющейся переуступке долга между ООО «Вест» и ООО «Стройсервис» и, ссылаясь на ст.312 ГК РФ, указала на наличие у ответчицы права потребовать подтверждения оснований перечисления денежных средств в счет третьего лица. Ответчик указывает, что Решением Ростовского Областного суда по делу № (№) подтверждено исполнение обязанностей ФИО1 перед ООО "Вест", что означает отсутствие каких-либо долгов ФИО1 перед ООО "Вест". Таким образом, само основание договора уступки долга, заключенного между ООО «Вест» и ООО «Стройсервис» 

<

дата> в счет задолженности ФИО1 перед ООО "Вест, отсутствует, а значит договор уступки долга считается ничтожным. ООО «Вест» и ООО «Стройсервис» представлены в Таганрогском городском суде одним и тем же лицом - ФИО7 В Извещении о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумах от 

<

дата> нотариус Таганрогского нотариального округа 

<

адрес> извещает ООО «Вест» о том, что для получения денежных средств, внесенных в депозит нотариуса для передачи ООО «Вест» в счет уплаты по договору б/н уступки прав 

<

дата> по Договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, необходимо явиться в нотариальную контору. Таким образом, ООО «Вест» самостоятельно может исполнить свои обязательства перед ООО «Стройсервис». Поскольку решением апелляционной инстанции Ростовского областного суда по делу № подтверждено, что ФИО1 исполнила все свои обязательства, а заявленные исковые требования касаются гражданско-правовых взаимоотношений между двумя юридическими лицами дальнейшее рассмотрение дела в рамках гражданского судопроизводства является нарушением подсудности и подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 

<

дата> № Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Так согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Стройсервис» и ООО «ВЕСТ» был заключен договор поставки строительных материалов (л.д.10-11). Согласно разделу 1. (п. 1.1., п.1.2) указанного Договора, его предметом является поставка строительных материалов в количестве, по цене и сроки, согласованные сторонами. Наименование, цена продукции указывается в спецификациях и (или) товарных накладных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным (л.д.16-19) ООО «ВЕСТ» приобрел:

фанеру ламинированную 2440*1220*21мм на общую сумму 

<

данные изъяты>. (товарная накладная № от 28.04.2016г., счет-фактура № от 28.04.2016г.)

Блок POROMAX на общую сумму 

<

данные изъяты> (товарная накладная № от 11.05.2016г., счет фактура № от 11.05.2016г.)

Грунтовка ГФ-02 красно-коричневая 25 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>. (товарная накладная № от 03.05.2016г., счет-фактура № от 

<

дата>г.)

Провод ПВ-1 16 на общую сумму 

<

данные изъяты>. (товарная накладная № от 04.05.2016г., счет-фактура № от 04.05.2016г.)

Указанную продукцию ООО «Стройсервис» должен был поставить продукцию в течении 7 календарных дней с даты заключения договора поставки. По условиям договора, а именно п. 3.2 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

ООО «ВЕСТ» приобретало у ООО «Техпром» право требования на объекты долевого строительства (квартиры) в строящихся многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>. Все приобретённые объекты долевого строительства были реализованы, однако, не по всем реализованным объектам долевого строительства были оплачены денежные средства.

В связи с несвоевременным расчетом между ООО «ВЕСТ» и покупателями прав требования на Объекты долевого строительства и за неимением свободных денежных средств для оплаты вышеуказанных строительных материалов 

Истец указывает, что в связи с наличием у ООО «ВЕСТ» перед ООО «Стройсервис» долгового обязательства, были заключены Договора о переуступке долгов по раннее реализованным ООО «ВЕСТ» объектам долевого строительства, обязательства по которым на день договоренности не исполнены.

Как указывает истец на день договоренности у ООО «ВЕСТ» имелось два договора переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, обязательства по которым исполнены не были:

1) Договор № б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> от 24.10.2014г. заключенный между ООО «ВЕСТ» и ФИО2 (сумма долга 

<

данные изъяты>.) 

2) Договор № б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> от 06.11.2014г. заключенный между ООО «ВЕСТ» и ФИО3 (сумма долга 

<

данные изъяты>.)

Согласно Договору переуступки долга от 

<

дата> (л.д.13) между ООО «ВЕСТ» и ООО «Стройсервис», ООО «ВЕСТ» уступил ООО «Стройсервис» свои права по получению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору № б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> от 24.10.2014г. заключенному между ООО «ВЕСТ» и ФИО2

<

дата> ФИО2 было направлено уведомление с просьбой оплатить в счет погашения задолженности по договору № б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> от 24.10.2014г., сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Стройсервис» с указанием реквизитов для оплаты. 

Данное письмо-уведомление содержит расписку о получении 

<

дата> представителя по доверенности ФИО6(л.д.14).

<

дата> ответчик ФИО1 внесла сумму в размере 

<

данные изъяты> на депозит нотариуса Таганрогского нотариального округа 

<

адрес> – ФИО9, что подтверждается свидетельством от 

<

дата> (л.д.180).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ООО «ВЕСТ» к ФИО1 о расторжении д оговора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, погашении реестровой записи, взыскании судебных расходов, исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку судом не были усмотрены обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения договора 

<

дата> по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕСТ», учитывая, что последним предоставлялись неверные реквизиты для перечисления денежных средств, и не предоставлялись основания перечисления средств организациям, которые не являлись стороной по договору и не имели правоотношений с ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что из письма ООО «ВЕСТ» от 

<

дата> не следует, что ответчик поставлена в известность о заключении договора уступки права требования между ООО «Вест» и ООО «Стройсервис», а также, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом об имеющейся переуступке долга между ООО «Вест» и ООО «Стройсервис» и, ссылаясь на ст.312 ГК РФ, указала на наличие у ответчицы права потребовать подтверждения оснований перечисления денежных средств в счет третьего лица.

Таким образом, на основании ст.312 ГК РФ, ответчик ФИО8 вправе потребовать подтверждения оснований перечисления денежных средств в счет третьего лица, а именно сведений о заключении договора уступки права требования между ООО «ВЕСТ» и ООО «Стройсервис».

ООО «ВЕСТ», письмом от 

<

дата> уведомило ФИО1 об изменении кредитора, поскольку письмо содержит фразу «В назначении платежа указать: «Оплата за ООО «ВЕСТ» по письму № б/н от 

<

дата> года».

Апелляционным определением от 

<

дата> было установлено, что из указанного письма не следует, что ответчик поставлена в известность о заключении договора уступки права требования между ООО «ВЕСТ» и ООО «Стройсервис».

Суду не представлено доказательств, что ФИО8, обращалась к ООО «Стройсервис», либо «ВЕСТ», с целью реализации своего права на получение сведений о заключении договора уступки права требования между ООО «ВЕСТ» и ООО «Стройсервис».

Указанные ФИО1 основания внесения ею денежных средств 

<

дата> на депозит нотариуса, а именно отсутствие банковских реквизитов, в настоящее время отпали. Письмо от 

<

дата>, полученное представителем ФИО1 

<

дата> содержит все необходимые реквизиты для оплаты.

Доводы ответчика о том, что ее обязательства перед ООО «Вест» исполнены в полном объеме не обоснованны, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчику ФИО1 стало достоверно известно о заключении договора уступки права требования между ООО «ВЕСТ» и ООО «Стройсервис», однако до настоящего времени, денежные средства ООО «Стройсервис» за ООО «ВЕСТ» ФИО1 не оплачены.

Довод ответчика о том, что незарегистрированный договор переуступки долга является ничтожным, не обоснован при указанных обстоятельствах. Из содержания договора переуступки долга усматривается, что предметом договора является право получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, поскольку переуступка права требования денежного обязательства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, необходимой в случаях предусмотренных законом, является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.

На основании изложенного, а также учитывая, что в силу статей 2 - 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, принимая во внимание, что на момент заключения по договора переуступки долга от 

<

дата> у ООО «ВЕСТ» существовала задолженность перед ООО «Стройсервис», предметом договора от 

<

дата> являются права на получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, государственной регистрации он не подлежит, суд приходит к выводу о том, что договор переуступки долга от 

<

дата> соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, взыскателем и его правопреемником соблюдены установленные законом нормы, касающиеся самой цессии и перевода долга, доказательства обратного суду представлено не было, ответчик был извещен об измененных реквизитах для оплаты долга, до настоящего времени оплата не произведена, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса. 

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.79).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса Таганрогского городского округа ФИО10 в пользу ООО «Стройсервис» в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 мая 2017 года.