Дело № 22к-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника – адвоката Хазиева Р.И. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хазиева Р.И. на постановление Октябрьского районного суда от 24 марта 2025г., которым

прекращено производство по жалобе адвоката Хазиева Р.И. на действия следователя по задержанию Б.А., в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

адвокат Хазиев Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре С.Э. по задержанию в порядке ст.91, 92 УПК РФ Б.А. 1 марта 2025г. по уголовному делу ***, обязать устранить допущенное нарушение.

В жалобе указал, что Б.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве основания указано ч.ч.1-2 ст.91 УПК РФ, при этом отсутствуют сведения о разъяснении следователем положений вышеуказанных норм, что лишило возможности обвиняемого понимать, основания и мотивы задержания, не позволило в полной мере изложить свои доводы и возражения, чем нарушены его конституционные права. Основания, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.91 УПК РФ на момент задержания Б.А. отсутствовали. В протоколе задержания время фактического задержания Б.А., - 02 часа 00 минут 1 марта 2025г. в г.Нягань, при этом фактическое задержание было осуществлено по месту жительства подозреваемого оперуполномоченными ОМВД России по Октябрьскому району с 04 часов 15 минут 28 февраля 2025г. Протокол задержания составлен по истечении 3-х часов с момента фактического задержания. В протоколе задержания отсутствует подпись адвоката Ковальчук Н.Н., представляющей интересы обвиняемого по соглашению с 28 февраля 2025г., что свидетельствует о том, что защитник не принимала участие в составлении протокола задержания. 

Кроме того, руководитель Няганского МСО, не находясь в следственной группе, видимо не обладая достоверной информацией о фактическом задержании Б.А. и нахождении последнего в здании ОМВД России по Октябрьскому району, дал поручение по уголовному делу *** заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре Г., установить местонахождение Б.А. и доставить его в Няганский МСО для производства следственных действий. Во исполнение поручения, о/у ОВД ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре С.А. не стал самостоятельно устанавливать известное место нахождения Б.А., а доставил его в Няганский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 01.03.2025г. в 01:45.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Хазиев Р.И. просил постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя по задержанию Б.А.; ссылаясь на ч.5 ст.125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 в Постановлении № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указано только три случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе, считает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали; жалоба подана на конкретные действия следователя, которыми нарушено право Б.А. на защиту, вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о законности действий следователя при задержании Б.А. и составлении протокола задержания в отсутствие защитника - адвоката Ковальчук Н.Н. и не может быть основанием для прекращения производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Б.Е. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к которым следует также относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В тех случаях, когда в суд поступит жалоба по вопросам, которые подлежат разрешению исключительно судом при принятии решения по ходатайству следователя в порядке ст.108, 109 УПК РФ, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе адвоката Хазиева Р.И., исходил из того, что законность его задержания была ранее оценена Няганским городским судом ХМАО-Югры, которым 02.03.2025 в отношении Б.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 28.04.2025 включительно. При этом Няганским городским судом ХМАО-Югры указано на отсутствие нарушений со стороны органов расследования при задержании подозреваемого, а также при привлечении Б.А. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поставленные требования не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что данные вопросы подлежат проверке в ином судебном порядке, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, следует отметить, что вопросы, связанные с нарушением права задержанного на защиту, которые могут повлечь за собой недопустимость собранных доказательств, относятся исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу. 

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Октябрьского районного суда от 24 марта 2025г. о прекращении производства по жалобе адвоката Хазиева Р.И. на действия следователя по задержанию Б.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Председательствующий судья подпись