Судья Курбанов Т.К. УИТ 05RS0005-01-2025-001224-61

№ 22к-2440/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката Гасанова М.С., представившего удостоверение №2524 и ордер № 846 от 28.08.2025 года;

обвиняемого ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Гасанова М.С. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2025 года включительно, в отношении обвиняемого:

ФИО12, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2025 года заместителем руководителя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 292 ч.2 УК РФ.

28.08.2025 года ФИО12. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 августа 2025 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года.

30 августа 2025 года следователь обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО12

30 августа 2025 года постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2025 года включительно.

06 сентября 2025 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО12 – адвокат Гасанов М.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30.08.2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения ФИО12 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

По мнению защитника, обжалуемое им постановление суда является незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.97,99 УПК РФ, а также не обоснованным, вынесенным без достаточных сведений, указывающих на необходимость избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Защита считает, что по делу отсутствуют основания полагать, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательств указанным фактам следствием не представлено. От следственных органов подозреваемый не скрывался. Защита считает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО12 в инкриминированных деяниях.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие обвиняемого ФИО12 в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи с местом его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12 доводы жалобы защитника поддержал, просил об освобождении из-под стражи и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Защитник обвиняемого ФИО12 – адвокат Гасанов М.С., в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, с учетом позиции подзащитного избрать в отношении ФИО12 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Керимов С.А. полагал, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обоснованно. 

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что ФИО12 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также знаком со свидетелями и иными лицами, в связи с чем может оказать на них давление с целью изменения ими показаний в свою пользу, по делу допрошены не все свидетели.

Данные доводы следователя суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими интересам следствия при соблюдении баланса интересов подозреваемого и государства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное расследование находится на этапе осуществления следственных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО12 к расследуемым деяниям, о чем изложил в постановлении с указанием мотивов принятого в данной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, как тяжестью подозрения, так и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО12, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства (свидетелей) с целью изменения им ранее данных показаний либо дачи показаний, соответствующих его позиции по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из того, что ФИО12 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет на руках заграничный паспорт; обвиняемому известны участники уголовного судопроизводства (свидетели по делу), о чем в частности указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами следователя. 

Суда апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства: специфику инкриминированного деяния, осведомленность подозреваемого о свидетелях по делу, информированность об их месте нахождения, что с учетом избранной ФИО12 позиции о непричастности к инкриминированным деяниям позволяет суду разделить доводы следователя о возможности оказания со стороны подозреваемого давления на свидетелей с целью дачи показаний, соответствующих позиции ФИО12

Принимая решение о заключении подозреваемого ФИО12 под стражу, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого. 

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. 

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены. 

Исходя из личности ФИО12, характера инкриминируемого ему деяния, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО12, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО12 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, а также для отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО12 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе в силу возраста, стороной защиты суду не представлено.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты возможность избрания иной более мягкой меры пресечения судом при вынесении решения обсуждена, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом постановлении. 

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что требования ст.100 ч.1 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены, 06.09.2025 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, процедура допроса осуществлена. 

Вместе с тем, постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30.08.2025 года подлежит изменению, поскольку, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял решение об установлении таковой сроком на 2 месяца. Вместе с тем, с учетом даты задержания подозреваемого - 28.08.2025 года и порядка исчисления сроков содержания под стражей, предусмотренных ст.128 УПК РФ, последним днем 2-х месячного срока содержания под стражей следует считать 27 октября 2025 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Гасанова М.С. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12 изменить.

Избрать в отношении ФИО12, 

<

дата> г. рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО12 - адвоката Гасанова М.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова