РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3100/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара “Единый информационно-расчетный центр” о восстановлении нарушенных прав и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара “Единый информационно-расчетный центр” о восстановлении нарушенных прав и возмещении ущерба, указав, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 30.08.2016г. определен порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 1/2 доли на него и 1/2 доли на ФИО2, а также указано на заключение отдельных соглашений с ним и ФИО2 на оплату и выдачу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения. Данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, отдельное соглашение с указанием разных лицевых счетов с ним и ФИО2 заключено не было. В связи с неисполнением решения суда было отменено его право на получение ЕДК на оплату жилья и коммунальных услуг, установленное законом РФ “О ветеранах”, законом 

<

адрес> № ГД от 28.12.04г. в размере 1241 руб. 50 коп., которую он получал до 30.12.2016г. Он надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей в объеме, установленным судом, однако МП г.о. Самара “ЕИРЦ” необоснованно выставляет наличие задолженности на его имя, в связи с чем ему не выплачивается указанная выше ЕДК. В связи с этим ему нанесен ущерб в размере 2483 руб. Кроме того, несмотря на то, что он оплатил не только сумму долга, но и пени, поскольку ФИО2 не оплачивает свою часть коммунальных платежей, ему продолжает выставляться задолженность, что нарушает его права. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать МП г.о. Самара “ЕИРЦ” заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с обязательным указанием отдельного лицевого счета и вопроса о задолженности; признать отсутствие задолженности лично за ним по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>; обязать МП г.о. Самара “ЕИРЦ” исключить несуществующую задолженность и пени ФИО1 с его лицевого счета и платежных документов на его имя; взыскать с МП г.о. Самара “ЕИРЦ” в его пользу ущерб в размере 2 483 руб. в связи с нарушением его прав, определенных законом “О ветеранах”, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки, затраченные им на суд, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб., оплату ксерокопирования в размере 284 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил обязать МП г.о. Самара “ЕИРЦ” заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с обязательным указанием отдельного лицевого счета и вопроса задолженности; признать отсутствие задолженности лично за ним по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> по март 2017г. включительно; обязать МП г.о. Самара “ЕИРЦ” исключить несуществующую задолженность и пени ФИО1 с его лицевого счета и платежных документов на его 

имя по март 2017г. включительно и внести изменения в платежные документы на его имя с апреля 2017г.; взыскать с МП г.о. Самара “ЕИРЦ” в его пользу ущерб в размере 2 483 руб. в связи с нарушением его прав, определенных законом “О ветеранах”, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 8 824 руб. по приведенным выше основаниям. 

В судебном заседании истец вновь уточнил требования, просил обязать МП г.о. Самара “ЕИРЦ” заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с обязательным указанием отдельного лицевого счета и вопроса задолженности; признать отсутствие задолженности лично за ним по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> по март 2017г. включительно; обязать МП г.о. Самара “ЕИРЦ” исключить несуществующую задолженность и пени ФИО1 с его лицевого счета и платежных документов на его имя по март 2017г. включительно и внести изменения в платежные документы на его имя с апреля 2017г.; взыскать с МП г.о. Самара “ЕИРЦ” в его пользу ущерб в размере 2 483 руб. в связи с нарушением его прав, определенных законом “О ветеранах”, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 9 984 руб. по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что с момента вступления в силу решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> оно было сразу исполнено, истцу и ФИО2 выставляются разные счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то есть каких-либо нарушений МП г.о. Самара “ЕИРЦ” допущено не было. Разделить лицевые счета ФИО1 и ФИО2 ответчик не имеет возможности, поскольку это противоречит действующему законодательству. Считает, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг обоснованно указано на наличие задолженности, поскольку ФИО1 не произвел полную оплату за предоставленные услуги до вынесения решения суда об определении размера оплаты коммунальных услуг между проживающими в квартире лицами. Указанный долг продолжает существовать до настоящего времени. Поскольку МП г.о. Самара “ЕИРЦ” каких-либо нарушений прав ФИО1 не допускало, считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с чем, просит отказать в и удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО “Куйбышевский ПЖРТ” в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, от 27.07.2016г. вступившим в законную силу 30.08.2016г., определен порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 1/2 доли на ФИО1 и 1/2 доли на ФИО2 Указанное решение является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в коммунальных расходах на оплату за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что МП г.о. Самара “ЕИРЦ” в добровольном порядке исполнило указанное выше решение, с 01.09.2016г. выдает отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г., направленным в адрес ФИО1, из которого следует, что при проверке его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда от 27.07.2016г. было установлено, что с 01.09.2016г. МП г.о.Самара “ЕИРЦ” предъявляет два платежных документа ФИО1 на 1/2 долю и ФИО2 на 1/2 долю, в связи с чем решение исполнено в добровольном порядке; копиями отдельных платежных документов, выставленных с 01.09.2016г. на ФИО1 и ФИО2

Поскольку с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу МП г.о.Самара “ЕИРЦ” предъявляет истцу отдельный платежный документ, суд считает, что права и законные интересы ФИО1 ответчиком не нарушаются.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действующим законодательством РФ раздел лицевых счетов на жилого помещения не предусмотрен, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании МП г.о.Самара “ЕИРЦ” заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с обязательным указанием отдельного лицевого счета и вопроса задолженности.

Доводы истца о том, что АО “Водные технологии” разделили лицевые счета его и ФИО2 не состоятельны, поскольку, как указывалось выше, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми раздел лицевых счетов за жилое помещение является возможным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на его имя в МП г.о.Самара “ЕИРЦ” был открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В указанной квартире также зарегистрирована ФИО2 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 27.07.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично, судом был определен порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу в размере по 1/2 доли на ФИО1 и 1/2 доли на ФИО2 Также суд обязал выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 

Судом установлено, что до определения указанным решением суда порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения по указанному выше адресу и жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/2 доли на ФИО1 и 1/2 доли на ФИО2, данные платежи в полном объеме внесены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, пояснениями ФИО1 о том, что до вынесения решения суда он с января 2016г. по собственной инициативе оплачивал лишь половину суммы, выставленной в квитанциях, а вторую половину по его мнению надлежало оплатить ФИО2

Поскольку в случае отсутствия соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилья бремя содержания жилья ложится на всех зарегистрированных лиц, и учитывая что задолженность по спорной оплате образовалась в период до вынесения указанного выше решения суда, определяющего порядок и размер участия, данная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается сверкой расчетов, суд считает, что обязанность по оплате указанной задолженности возлагается также на истца. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании отсутствия задолженности лично за ним по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> по март 2017г. включительно, обязании МП г.о. Самара “ЕИРЦ” исключить несуществующую задолженность и пени ФИО1 с его лицевого счета и платежных документов на его имя по март 2017г. включительно и внести изменения в платежные документы на его имя с апреля 2017г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о том, что свою половину коммунальных платежей за указанный период он оплатил, задолженность в период до марта 2017г. образовалась по вине ФИО2, не состоятельны. Как указано выше, в период с 01.09.2016г. ФИО1 и ФИО2 выставляются отдельные платежные документы, что подтверждается приведенными выше доказательствами. При этом задолженность ФИО2 за период с 01.09.2016г. ФИО1 не выставляется. Сумма задолженности, указанная в его платежном документе, образовалась в период до вступления в силу решения суда, определившего порядок и размер участия в расходах по содержанию жилья. Как указывалось выше, при отсутствии соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилья, бремя содержания жилья ложится на всех зарегистрированных лиц. В данном случае, указанное бремя также возлагается на ФИО1, следовательно, имеющаяся задолженность правомерно отражается в его платежных документах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, задолженность в его платежных документах была выставлена правомерно, суд считает, что какого-либо ущерба МП г.о.Самара «ЕИРЦ» ФИО1 не причинило. В связи с этим требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере 2 483 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о том, что в его платежных документах ответчик необоснованно указывает на наличие задолженности, в связи с чем было отменено его право на получение ЕДК на оплату жилья и коммунальных услуг, установленное законом РФ “О ветеранах”, законом 

<

адрес> № ГД от 28.12.04г., не могут быть приняты во внимание. До вынесения решения суда об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилья всех лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается соответствующими счетами и квитанциями. Поскольку ФИО1 как наниматель обязан вносить плату за содержание жилья, данная задолженность указывается в его платежном документе правомерно. В связи с этим, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 в части выставления задолженности ответчиком допущено не было. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> о предъявлении истцу и ФИО2 отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг было исполнено ответчиком своевременно, излишняя задолженность в соответствующих квитанциях ФИО1 выставлена не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Куйбышевского районного суда 

<

адрес> о добровольном исполнении МП г.о.Самара “ЕИРЦ” выше указанного решения суда от 27.07.2016г., платежными документами. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МП г.о.Самара “ЕИРЦ” свои обязательства в отношении ФИО1 исполняет надлежащим образом, при этом каких – либо нарушений прав и законных интересов истца ответчиком допущено не было. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации имморального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что им была направлена претензия о заключении с ним отдельного соглашения об оплате коммунальных платежей, которая до настоящего времени не исполнена не могут быть приняты судом во внимание. Как указывалось выше, с 01.09.2016г., после вступления решения суда от 27.07.2016г. в законную силу, ФИО1 и ФИО2 выставляются отдельные платежные документы, в которых размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей указан в определенном судом порядке 1/2 доли на ФИО1 и 1/2 доли на ФИО2 Таким образом, требования о выставлении отдельных платежных документов были исполнены ответчиком добровольно до получения претензии истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии с выше приведенной нормой процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика заявленных судебных издержек в размере 9984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.о. Самара “Единый информационно-расчетный центр” о восстановлении нарушенных прав и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017г.

Судья Ю.В. Косенко