Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-3799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судья Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

заявителя ...........1, 

адвокатов Князькиной А.К., Грызлова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами заявителя ...........1, адвоката Тюкова Олега Алексеевича в интересах ...........5, адвоката Лапшина Эдуарда Алексеевича в интересах ...........4 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Филипповского А.Г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Филипповского А.Г. о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков О.А. в интересах обвиняемой ...........5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а также Постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». Указывает, что на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арест на единственное пригодное для постоянного проживания помещение нарушает конституционные права и интересы подсудимой ...........5 и несовершеннолетних членов ее семьи, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации. Также отмечает, что ст. 246 УПК РФ не наделяет государственного обвинителя правом заявлять ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой или иных лиц.

Просит постановление Армавирского городского суда от .......... в части наложения ареста на имущество обвиняемой ...........5, отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона (ч. 4 ст. 7, ст.ст. 115, 116 УПК РФ). В обоснование доводов отмечает, что брак с ...........13 заключен 29.10.2022 г., то есть через 10 дней после окончания преступления вменяемого подсудимой. 24.09.2024 г. брак расторгнут. Указывает, что в период брака с подсудимой ...........1 приобрел только нежилое помещение по адресу: ............ и автомобиль «................ 2022 года выпуска. Имущество, на которое судом был наложен арест, приобретено автором жалобы за счет собственных средств. Также обращает внимание, что кроме результатов оперативно – розыскной деятельности в виде справки составленной оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру ...........14 от 30.09.2024 ........ «О результатах ОРМ», в которой отсутствуют сведения в результате каких именно оперативно – розыскных мероприятий получена предоставленная информация, иных доказательств того, что имущество ...........5 или приобретено ...........1 на доходы, полученные от преступной деятельности, в уголовном деле нет.

На основании изложенного, просит, постановление Армавирского городского суда от .........., которым наложен арест на имущество, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Э.А. в интересах ...........4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а также ст. 35 Конституции Российской Федерации. В обоснование доводов отмечает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество не привел основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Также, судом не обоснованы доводы о необходимости ареста на имущество свидетеля ...........4, не приведены доказательства того, что имущество было приобретено на похищенные денежные средства по уголовному делу. В уточненной апелляционной жалобе, адвокат Лапшин Э.А. обращает внимание, что имущество, принадлежащее ...........4 на праве собственности: земельный участок, кадастровый ........, адрес: ............, влд. 1/1/2, общей площадью: 111+/-4 кв.м.; здание, кадастровый ........, назначение объекта: жилое, адрес: Российская Федерация, ............, ............, ............, дом 1, корпус 1, строение 2, площадью: 169 кв.м., находятся в залоге у ................» в залоге в силу ипотеки, однако банк как заинтересованное лицо не был уведомлен об аресте имущества и банку в дальнейшем может быть причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, просит, постановление Армавирского городского суда от .........., о наложении ареста на имущество, принадлежавшее ...........5, ...........1, ...........15, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. 

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, а также о продлении срока ареста на имущество.

При этом, согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о наложении ареста на указанное в постановлении суда имущество подсудимой ...........5, а также ...........1, ...........4 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........5, а также заявителей ...........1, ...........4 заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора по возбужденному уголовному делу и в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанное в постановлении суда имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на момент рассмотрения данного уголовного дела по существу сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом. 

Ссылка авторов апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для ареста на имущества, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на имущество наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. 

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии судебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных оснований для принятия такого решения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ. 

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, правовая суть ареста, как меры процессуального принуждения, предусмотренной главой 14 УПК РФ, заключается в установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения. 

Поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, поскольку рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции не окончено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Филипповского А.Г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимой ...........5, а также заявителей ...........1, ...........4, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова