Дело № 12-109/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 2 августа 2019 г.

Губахинский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Холомей ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 05.07.2019 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 05.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 04.06.2019 года в 13.28 часов управляя транспортным средством Нисан-террано, гос.номер №, на автодороге подъезд к г.Ижевску и Перми т а/д М7 Волга 43 км а/д Елабуга-Пермь, ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через р.Колтышмак в конечной фазе обгона пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД.

В Губахинский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, таким образом, инспектор нарушил п.131, 132, 134, 138 Административного регламента ГИБДД утвержденного № 664 от 23.08.2017 года. В тексте протокола указано, что инспектор ДПС вручил ему копию протокола до того как подписал, при этом сам протокол об административном правонарушении не совпадает с приложением № 4 приказа МВД № 664 от 2017 года. В протоколе, а также в рапорте на имя начальника МО МВД «Можгинский» инспектор ДПС в нарушение п.6 ст.25.7 КоАП РФ не указал, что производилась видеосъемка нарушения ПДД, при этом в указанных документах отсутствуют сведения о том, какие средства были применены инспектором ДПС для съемки, считает что указанное в протоколе «видео» приложенное к материалам дела об административном правонарушении не может допускаться в качестве доказательства так как получено с нарушением закона. Схема обгона на изображении дислокации дорожных знаков содержит некорректное изображение его автомобиля в виде прямоугольника перед выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки, что является фальсификацией поскольку противоречит записи в протоколе. Обращает внимание также, что обгон он начал не менее чем за 250 метров до моста по прерывистой линии разметки, считает, что схема обгона на месте дислокации дорожных знаков является фиктивной и не может служить доказательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не объявило заявителю о том, кто рассматривает дело и какое дело, в отношении кого. При этом заявителем было заявлено два ходатайства, одно из которых должностное лицо не прочитал, о приобщении документов и объяснения не ходатайствовал, при этом должностное лицо отложил рассмотрение дела в нарушение п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ перепутав понятие «отложение» и «продление» срока рассмотрения, в связи с чем считает определение от 04.07.2019 года незаконным. При этом заявленное заявителем ходатайство должностным лицом рассмотрено не было. При вынесении должностным лицом постановления, оно заявителю объявлено не было, чем было нарушено положение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Просит постановление от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по материалу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись правонарушения, допросив свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения): "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно этим же правилам дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещается, а согласно п.11.4 Правил, обгон запрещен, помимо прочего, на мостах.

Вопреки доводам заявителя, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2 

Таким образом, должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом суд считает несостоятельным довод гражданина об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, мотивированный тем, что он начал обгон на прерывистой линии, а завершил его на сплошной линии, поскольку ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ (что зафиксировано видеозаписью правонарушения), а нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.12.15 КоАП РФ противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за данное деяние, исходя из содержания ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд отвергает также и довод ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение было спровоцировано идущим впереди грузовым автомобилем, обгон которого он допустил в условиях крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку как в протоколе, так и постановлении по делу об административном правонарушении имеется роспись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, при этом каких-либо замечаний заявителем вписано в указанные документы не было, а копия имеющегося у заявителя протокола совпадает с оригиналом протокола (по наличию подписи на лицевой стороне протокола), при этом подписи о разъяснении прав и обязанностей на обороте протокола полностью идентичны подписям на его лицевой стороне.

Довод ФИО1 о том, что согласно тексту протокола инспектор ДПС вручил ему копию протокола до того как подписал, во внимание не принимается поскольку время постановки лицом составившем протокол и время вручения протокола заявителю в самом протоколе не указаны. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на официальном бланке, а Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 в приложении № 4 к нему представлен рекомендуемый образец бланка протокола. 

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам ФИО1, как протокол об административном правонарушении, так и рапорт сотрудника ГИБДД содержат сведения о произведенной видеозаписи, которая приобщена к материалу об административном правонарушении. Отсутствие сведений о техническом устройстве на которое была произведена видеозапись (сертификаты и пр.) основанием для отмены обжалуемого постановления не является, сама видеозапись приложена к материалам дела, обстоятельства зафиксированного события заявителем не оспариваются, а наличие сплошной линии разметки в месте совершения обгона подтверждается имеющейся в материале схемой дислокации знаков. ФИО3 наличие на данном участке дороги сплошной линии разметки не оспаривалось. Отсутствие на указанном участке дороги знака «обгон запрещен» и указания о наличии на пути движения «моста» не влечет несоблюдение водителем правил о «горизонтальной разметке».

Указание ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, не объявило заявителю кто рассматривает дело и какое дело, в отношении кого, материалами дела не подтвержден, указанные сведения содержатся в постановлении от 05.07.2019 года, заявитель с ним ознакомлен. Довод заявителя о том, что им было заявлено два ходатайства, одно из которых должностное лицо не прочитал, о приобщении документов и объяснения не ходатайствовал, при этом должностное лицо отложил рассмотрение дела в нарушение п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ перепутав понятие «отложение» и «продление» срока рассмотрения, в связи с чем считает определение от 04.07.2019 года незаконным, судом также отвергается, поскольку материал содержит два ходатайства ФИО1 согласно одному из которых он просит о приобщении к материалу сведений о привлечении его к административной ответственности, также ФИО3 должностному лицу было представлено объяснение на 13 листах для ознакомления с которым начальником ОГИБДД было принято решение об отложении рассмотрения дела. Указанное решение об отложении не является итоговым. 

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 05.07.2019 года определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и минимально возможное в виде штрафа, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст.3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 05.07.2019 года не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 05.07.2019 года о признании Холомей ________________ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Губахинский городской суд.

Судья: С.В.Ануфриева