Дело № 2-5011/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской областиоб освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, МИФНС России № 7 по Ленинградской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее истцу имущество – автомобиль VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, наложенных (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был приобретен автомобиль марки VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», переданный по акту приема-передачи 31.10.20118 

<

адрес> этом до (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО2 Поскольку запрет совершения регистрационных действий был наложен на основании постановлений СПИ Гатчинского РОСП г УФССП России по 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в то время, когда автомобиль не принадлежал ФИО2, а в досудебном порядке отменить регистрационные действия не представилось возможным, ООО «Открытие» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик МИФНС России № 7 по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель истца ООО «Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2019 судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Ленинградской области, предмет взыскания – задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В рамках данного исполнительного производства 26.04.2019 постановлением СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 былобъявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска.Исполнение данного постановления поручено УГИБДД № УВД по СПБ и ЛО.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной с официального сайта ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении должника ФИО2 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены также исполнительные производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых СПИ были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, (ДД.ММ.ГГГГ) (СПИ ФИО4) и (ДД.ММ.ГГГГ) (СПИ ФИО5), соответственно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела сведениями о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции, полученными посредством сети «Интернет» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ООО «Открытие» указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен организацией по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РОЛЬФ ЭстейтСанктр-Петербург» (ДД.ММ.ГГГГ), и (ДД.ММ.ГГГГ) был передан по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.При этом, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежало ФИО2 до (ДД.ММ.ГГГГ), а запрет совершения регистрационный действий в отношении автомобиля VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, был наложен изначально лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения постановленийсудебными приставами- исполнителямиГатчинского РОСП 

<

адрес>, датированных (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительных производств, возбужденного в отношении ФИО2, автомобиль марки VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, с (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не принадлежал, его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», является ООО «Открытие».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении автомобиля VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, от ареста.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, наложенныйпостановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства(№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ),постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 28.11.2019 года