Дело №2-9020/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обосновании иска указано следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 200 000 рублей сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, за каждый день просрочки. 

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3 533 661 рубль 89 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 136 669 рублей 55 копеек; суммы процентов – 173 288 рублей 48 копеек; штрафных санкций – 3 223 703 рубля 86 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 868 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, считая, их извещенными о дне судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По делу установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу кредита от ..., с ней был заключен договор ...ф на сумму 200 000 рублей сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 200 000 рублей, что видно из выписки по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2015 года, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 3 533 661 рубль 89 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 136 669 рублей 55 копеек; суммы процентов – 173 288 рублей 48 копеек; штрафных санкций – 3 223 703 рубля 86 копеек. 

Из указанного расчета задолженности видно, что имели место погашения основного долга и процентов до ....

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в главном. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 136 669 рублей 55 копеек; сумма процентов – 173 288 рублей 48 копеек. 

Что касается штрафных санкций, начисленных за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за тот же период на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки (2% в день или 730% годовых) применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,03% в день. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 48 355 рублей 55 копеек (3 223 703,86х0,03/2).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 868 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: сумму основного долга - 136 669 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 173 288 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, штрафные санкции - 48 355 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 868 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись» Вафина Г.В.