ГСК: Минаев Е.В. (докл.)

Калоева З.А. 

Турлаев В.Н. дело №44г–25/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 08.02.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., 

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества, об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре своей доли из общего имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества, разделе общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 27.12.2017 

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поступившей 27.10.2017 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017, 

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он, ФИО3 и ФИО2 являются сособственником (по 1/3 доли у каждого) в 290 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале № (далее – спорные земельные участки). Заключить соглашение о выделе в натуре принадлежащей ему доли ФИО3 и ФИО2 отказались. Просил объединить общие земельные участки и выделить ему в единоличную собственность земельный участок, а также внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

ФИО2 по тем же основаниям предъявила аналогичный встречный иск.

ФИО3 предъявил встречный иск о разделе спорных земельных участков и просил: 

признать право собственности по 1/3 доли на объекты незавершенного строительства - автомобильные дороги, расположенные на 34 спорных земельных участках; 

установить порядок пользования 47 земельными участками, оставив их в общедолевой собственности; 

разделить между сособственниками в натуре 205 земельных участков, распределив их в 3 группы согласно приложенной к иску таблице; 

выделить в натуре доли в собственность его, ФИО2, ФИО1 из 32 земельных участков; 

разделить 6 земельных участков, образовав из каждого 3 новых земельных участка, передав их в собственность ему, ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы № 43/2016 от 20.01.2017 уточнили и просили:

объединить общие земельные участки, образовав из них три новых земельных участка № 3, 4, 8; 

выделить из земельного участка № 3 в собственность ФИО1 земельный участок № 3.1, ФИО2 земельный участок № 3.2, ФИО3 земельный участок № 3.3;

из земельного участка № 4 в собственность ФИО1 земельный участок № 4.3, в собственность ФИО2 земельный участок № 4.2, ФИО3 земельный участок № 4.1;

из земельного участка № 8 в собственность ФИО1 земельный участок № 8.3, в собственность ФИО2 земельный участок № 8.2, ФИО3 земельный участок № 8.1.

а также внести соответствующие сведения в ЕГРН. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.06.2017 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично:

земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале № — объединены, из них образован земельный участок№3;

земельный участок № 3 разделен, образованы земельные участки №№ 3.1, 3.2, 3.3 с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы № 43/2016 от 20.01.2017;

признано за ФИО1 право собственности на земельный участок№ 3.3, площадью150662 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

признано за ФИО2 право собственности на земельный участок№3.2, площадью150662 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес>» в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

признано за ФИО3 право собственности на земельный участок№ 3.1, площадью150662 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, объединены, из них образован земельный участок № 4;

земельный участок № 4 разделен, образовав земельные участки №№ 4.1, 4.2, 4.3 с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы № 43/2016 от 20.01.2017;

признано за ФИО1 право собственности на земельный участок№ 4.3, площадью217623 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

признано за ФИО2 право собственности на земельный участок№4.2, площадью217622 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

признано за ФИО3 право собственности на земельный участок№ 4.1, площадью217623 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале № – объединены, из них образован земельный участок № 8;

земельный участок № 8 разделен, образованы земельные участки №№ 8.1, 8.2, 8.3 с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы № 43/2016 от 20.01.2017;

признано за ФИО1 право собственности на земельный участок№ 8.3, площадью244523 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

признано за ФИО2 право собственности на земельный участок№8.2, площадью244523 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

признано за ФИО3 право собственности на земельный участок№ 8.1, площадью244523 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами;

право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, — прекращено;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части и исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 данное решение по апелляционной жалобе ФИО3 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано. 

27.10.2017 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, суд второй инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства и при отсутствии законных оснований отказал в иске о выделе в натуре земельных участков, тем самым ограничил права собственника. 

По кассационной жалобе дело истребовано и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

25.01.2018 в судебном заседании президиума ФИО3 пояснил, что в целом он согласен с апелляционным определением, так как оно не нарушает его прав. Им также подана кассационная жалоба на определение и решение, которая для рассмотрения в президиум не передана. Но поскольку по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение дело передано на рассмотрение президиума он для защиты своих прав подготовил письменные возражения, в которых указал на нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, предложенный экспертом и положенный в основу решения суда первой инстанции вариант раздела земельных участков не учитывает рыночную стоимость образованных земельных участков и наносит несоразмерный ущерб общему имуществу. Земельные участки, выделенные ФИО1 и ФИО2, в отличие от выделенных ему в собственность, расположены вдоль пр. Кулакова и имеют большую рыночную стоимость. В результате данного раздела земельные участки, запланированные под автомобильные дороги, на возведение которых было затрачено 17564512 руб., невозможно будет использовать по целевому назначению. Раздел спорных земельных участков возможен лишь при наличии положительного заключения комплексной оценочной, архитектурно-градостроительной и землеустроительной экспертизы. В связи с чем он просит в случае принятия решения об отмене апелляционного определения, исходя из позиции ФИО1 о равнозначности произведенного раздела, также изменить решение суда первой инстанции в части – перераспределить образованные в соответствии с заключением эксперта земельные участки, переданные ФИО1 – ему, а распределенные ему передать ФИО1 

Данные письменные возражения, как содержащие самостоятельные доводы и требования в силу положений ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 385, ст.ст. 376-378, ч. 6 ст. 386, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ вручены участвующим в деле лицам и рассмотрение дела отложено. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что образованные и переданные решением суда первой инстанции в собственность земельные участки имеют одинаковые размеры и стоимость, оснований для изменения решения суда первой инстанции – перераспределения земельных участков ФИО1 и ФИО3 не имеется, поскольку такие требования последним не заявлялись.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 дала аналогичные пояснения, указав, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

ФИО3 и его представитель ФИО6 письменные возражения поддержали и дополнительно пояснили, что спорные земельные участки были образованы по устному соглашению всех сособственников в рамках реализации программы застройки жилого района «Город-спутник Русский Лес». Причиной возникшего спора является отказ ФИО1 и ФИО2 от исполнения общих обязательств и желание получить в собственность более ценные земельные участки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон. Так, проверяя судебные акты, исходя из доводов лица, подавшего кассационную жалобу, и сформулированных в ней, суд кассационной инстанции должен также рассмотреть доводы других лиц, участвующих в деле, изложенных ими в отзыве на кассационную жалобу и подтверждающих возражения относительно этой жалобы. По существу доводы одного лица могут исключать доводы другого лица. В связи с этим исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд кассационной инстанции должен дать оценку всем доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, где бы они ни были изложены: в жалобе, в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Так согласно статье 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (статьи 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из смысла положений статей 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), особенность нахождения земельного участка в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Согласно частям 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/3 у каждого - правами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № (всего 290 земельных участков). 

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования село Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, имеют основное назначение - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; на спорных и прилегающих земельных участках сторонами было запланировано ведение строительства жилого района «Город-спутник Русский Лес», выполнены кадастровые работы, инженерные изыскания и начато строительство инженерных сетей и вспомогательных сооружений. 

Согласно представленным ФИО3 документам степень готовности объекта незавершенного строительством (автодорог) составляет 50%, стороны понесли на их возведение в размере 17546512 руб.

В связи с возникшим спором в установленном законом порядке соглашение о совместном использовании или разделе спорных земельных участков собственниками не достигнуто. 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО8 (ООО «Региональное бюро судебных экспертиз») проведена судебная комплексная архитектурно-строительная и землеустроительная экспертиза № 43/2016 от 20.01.2017, согласно заключению которой исходя из первоначально заявленных требований, выделить доли в натуре, объединить и перераспределить и разделить спорные земельные участки невозможно; раздел в натуре возможен путем объединения части земельных участков, имеющих смежные границы, в единые массивы № 3, 4 и 8, с последующим выделом из каждого из них в собственность в натуре трех новых земельных участков (3.1, 3.2, 3.3; 4.1, 4.2, 4.3; 8.1, 8.2, 8.3), к которым имеются доступ с земель общего пользования. 

С данным заключением экспертизы ФИО3 не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной комплексной оценочной, архитектурно – градостроительной, землеустроительной экспертизы, которое судом первой инстанции со ссылкой на его необоснованность отклонено.

При этом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом позиции ФИО1 и ФИО2, выраженной в уточненных ими в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиях, установил, что предложенный экспертами вариант раздела спорных земельных участков законом не запрещен и несоразмерного ущерба имуществу не причиняет, вновь образованные земельные участки равны по площади и размерам, то есть соответствуют долям в праве каждого из сособственников, в связи с чем принял решение об удовлетворении исков последних, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 о сохранении части спорных земельных участков в общей долевой собственности, установлении на них сервитутов для обеспечения доступа к другим участкам, а также разделе остальных земельных участков отказал.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю объектов незавершенного строительства (автомобильные дороги), указав, что доказательств соблюдения заявительного порядка регистрации прав на недвижимое имущество не представлено, данный иск заявлен в связи с нежеланием ФИО1 и ФИО2 завершить строительство и возможной утратой денежных вложений, поэтому надлежащим способом защиты данного нарушенного права является иск о взыскании убытков. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 79 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980№ 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с выводами суда первой инстанции о возможности раздела спорных земельных участков по установленному судом варианту обоснованно не согласилась, придя к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Так из системного анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являются определение всех допустимых вариантов раздела спорных земельных участков, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, с определением действительной стоимости каждого земельного участка, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части земельного участка с учетом их расположения, целевого назначения, удобства в использовании, удаленности от коммуникаций и остальных характеристик.

Вместе с тем положенное в основу решения заключение экспертов№43/2016 от 20.01.2017 данных о том, что в предложенном варианте раздела учтены стоимость образованных земельных участков и действующее основное целевое назначение - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования или запланированное строительство жилого района «Город-спутник Русский Лес» (в том числе начатое строительство автодорог) не содержит. 

Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ на разрешение сторон и судебных экспертов данные вопросы, в частности, действительной стоимости каждого земельного участка, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части земельного участка, имеющие существенное значение для разрешения дела, не ставились.

При апелляционном рассмотрении ФИО3 свое ходатайство о проведении экспертизы, отклоненное судом первой инстанции, не поддержал и заявил о согласии с произведенным разделом при условии перераспределения вновь образуемых земельных участков, а именно, передачи ему в собственность земельных участков – 3.3, 4.3, 8,3, ФИО1– 3.1, 4.1, 8.1, ФИО2 – 3.2, 4.2, 8.2. Данное предложение ФИО3 расценено апелляционным судом как предложение о заключении мирового соглашения, которое ФИО2 и ФИО1 не принято. При этом ФИО2 и ФИО1, возражая относительно данного варианта перераспределения вновь создаваемых земельных участков, достоверных доказательств равноценности и обоснованности их распределения по варианту, принятому судом первой инстанции, не представили. 

В связи с этим суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 67, 68, 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности равноценности вновь созданных и распределенных между сторонами земельных участков и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о выделении им указанных земельных участков, а также в связи с оставлением земельных участков в общей долевой собственности и незавершенностью строительства отказал ФИО3 в признании права собственности на объекты незавершенного строительства (автомобильные дороги).

Вместе с тем президиум считает, что новое решение апелляционной инстанции также постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с положениями данной статьи обязанность по доказыванию обстоятельств равной стоимости вновь образованных земельных участков 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1, 8.2, 8.3 должна была быть возложена судом на лиц, заявивших данные требования об их выделении, то есть на ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО2 в подтверждение данных обстоятельств представлено заключение специалиста № 23/05/17Э от 31.05.2017, согласно которому земельные участи № 3.1, 3.2, 3.3 имеют равную рыночную стоимость - 574022,22 рубля каждый, земельные участи № 4.1, 4.2, 4.3 - 829143,63 рубля каждый, земельные участи № 8.1, 8.2, 8.3 - 931632,63 рубля каждый (т. 20. л.д. 130 - 184). 

Ответчиком ФИО3 в подтверждение доводов о разной стоимости земельных участков представлен отчет №003/2017 от 15.02.2017.

Суд апелляционной инстанции данные доказательства отклонил, указав, что они не содержат данных о стоимости земельных участков с учетом особенностей их расположения и других характеристик целевого использования, а также получены во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ должен разъяснять участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд второй инстанции, придя к выводу о недоказанности данных существенных обстоятельств о равной стоимости образованных земельных участков, в нарушение положений приведенных норм не возложил обязанность по их доказыванию на истцов ФИО1 и ФИО2, а именно не предложил им представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. 

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Однако данные требования закона также не были учтены судом при разрешении требований ФИО3, связанных с планированием и возведением на спорных земельных участках объекта незавершенного строительства - автомобильных дорог со степенью готовности 50 %, затраты сторон на которые составили 17546512 руб. 

При таких обстоятельствах решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 не могут быть признанными законными и в силу положений ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий Е.Б. Кузин