РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С., при секретаре Кормилициной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании ордера № № от 27.02.2020 года и удостоверения № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда материал № 12-30/2020 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 24.01.2020 года, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 24.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия мировым судьей указанного постановления послужило то, что на стадии составления протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлены доказательства разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, разъяснения права представить объяснения и замечания по содержанию протокола; данные обстоятельства влекут признание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу. 

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3 подана жалоба, содержащая просьбу об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ФИО3 указал, что судом в основу решения положен тот факт, что в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО8 не смогли вспомнить, разъяснялись ли ФИО1 инспектором ДПС права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей был сделан вывод о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании того, что понятые не могут вспомнить, разъяснялись ли ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, недопустимо и не соответствует требованиям закона. Кроме того, освидетельствование водителя ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в ночное время, более полугода назад. Полагает, что собранными по делу материалами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание лицо, заявившее жалобу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом; в деле имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лицо, заявившее жалобу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с жалобой инспектора ДПС ФИО3 не согласна, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене; а жалобу оставлению без удовлетворения, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена, ни один из свидетелей, допрошенных мировым судьей не подтвердил факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1; один из понятых, подписавших протокол об административном правонарушении, медсестра ФИО4, которая помогала врачу проводить медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, что говорит об ее заинтересованности. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательства, принято справедливое решение, не подлежащее отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с жалобой инспектора ДПС ФИО3 не согласился, согласен с мнением своего защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сконякову Е.Г., судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в отношении ФИО1 указаны следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения: в 01 час 40 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей исследованы следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, от подписания которого ФИО1 отказался, права и обязанности по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ФИО5, ему разъяснены в присутствии понятых ФИО16.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое проведено в присутствии 2-х понятых, от подписи протокола ФИО1 отказался, имеется отметка «не согласен, требуется помощь адвоката»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель теста дыхания, согласно которым ФИО1 от освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 62 № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его записью и подписью в протоколе; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ2019 года, составленный врачом ГБУ РО «Касимовский ММЦ» ФИО6, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> не задерживался с постановкой на специализированную стоянку; письменные объяснения понятых ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, изготовленные машинописным способом на бланке, согласно которым ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался; видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные выше время и месте; выписка из журнала ГБУ РО «Касимовский ММЦ» медицинских освидетельствований лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, запись сделана медсестрой ФИО18 Е.В.. 

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также мировым судьей допрошены свидетели: 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в ночное время ФИО1 был ему передан другим экипажем ДПС для оформления административного материала, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем он сделал запись и привлек двух понятых – сотрудников больницы ФИО19. для подтверждения данного факта, он разъяснил ФИО1 положении ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, не назвав конкретную норму;

старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО7, пояснивший, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства инспектору ДПС ФИО3;

свидетель ФИО20., который пояснил суду, что не помнит фактические обстоятельства медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, кроме того, что тот вел себя возбужденно и отказался от исследования выдыхаемого воздуха и от забора биологического материала;

свидетель ФИО21., указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве понятой, которая пояснила, что является медсестрой приемного отделения ГБУ РО «Касимовский ММЦ», присутствовала при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состоянии опьянения, поскольку в ее обязанности входит помощь врачу при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактические обстоятельства освидетельствования которого не помнит, подтвердила мировому судье подпись в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28.07.2019 года в отношении ФИО1, результаты каких действий она засвидетельствовала своими подписями в данном протоколе мировому судье пояснить не смогла, кроме того, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе; процессуальные права инспектором ГИБДД ей не разъяснялись, по ее мнению сведения о ней «вписали» в протокол об административном правонарушении;

свидетель ФИО22., указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве понятой, которая пояснила, что ФИО1 она не помнит, возможно она подписала протокол об административном правонарушении в отношении него, разъяснения прав и других процессуальных действий в отношении ФИО1 в ее присутствии сотрудником ДПС ГИБДД не проводились.

Указанные свидетели допрошены мировым судьей с соблюдением норм действующего законодательства, им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ, о чем дали суду соответствующие подписки.

Показания свидетелей получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на стадии составления протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении от 28.07.2019 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 сделана запись о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены, от подписи отказался, результат указанного процессуального действия засвидетельствован двумя понятыми ФИО4 и ФИО8, которые в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтвердили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия и его результат; права понятого им также не разъяснялись, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1, их содержание и результат пояснить не смогли; кроме того, инспектор ДПС ФИО3, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, не смог пояснить, предусмотренные какой статьей КоАП права были им разъяснены ФИО1. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Также мировым судьей указано на формальное привлечение понятых ФИО23. при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, понятым ФИО24 сделана запись в журнале медицинских освидетельствований лиц, которые управляют транспортными средствами, о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что не свидетельствует об ее незаинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, судья районного суда соглашается с мировым судьей, и полагает, что приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать категоричный, бесспорный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о том, что нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, является существенным, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и влечет признание протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28.07.2019 года в отношении ФИО1, недопустимым доказательством по делу.

Указанные нарушения требования КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлен допустимыми доказательствами и отсутствует состав административного правонарушения, является верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Судья полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. 

По мнению суда, аргументы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства и они не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. от 24 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационном порядке.