Дело №12-506/2025

78RS0005-01-2025-006511-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием защитника Малумова А.Ю., потерпевшей ФИО1, представителя ФИО2,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.05.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.05.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и преждевременность выводов инспектора об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения. В ходе производства по делу не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей. Полагает, что по делу необходимо провести дополнительную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы. Указала, что дорожно-транспортное происшествие имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, а значит ФИО3 обязан был уступить дорогу пешеходу. Указанные обстоятельства не были исследованы и приняты во внимание, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично (л.д.27), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Малумов А.Ю. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным по итогам всестороннего и полного рассмотрения дела. Указал, что за данное правонарушение ФИО3 уже понес наказание, а привлечение дважды за одно правонарушение недопустимо. Обратил внимание, что в ходе производства по делу не представилось возможным с достоверностью установить, где именно произошел наезд, в связи с чем экспертом изложены две версии событий, которые обоснованно были приняты во внимание при вынесении постановления. Заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит оставить постановление без изменения. 

Потерпевшая ФИО1 полагала, что постановление подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам. По обстоятельствам происшедшего показала, что 08.08.2025 в вечернее время у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге она пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигалась слева направо относительно движения транспортного средства, которое впоследствии совершило на нее наезд. Прошла большую часть пешеходного перехода, после чего была сбита автомобилем. Водитель вышел из автомобиля и сообщил, что не увидел ее, ФИО1, начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Кто-то вызвал скорую помощь, она была доставлена в больницу, где проходила длительное лечение. После происшествия водитель позвонил ей, но потом пропал и на связь не выходил. 

Представитель ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, административное расследование проведено не полно и не всесторонне. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для привлечения ФИО3 к ответственности, а потому полагает, что должностным лицом необоснованно прекращено производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, вместе с тем в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, при этом постановление должно содержать мотивированное решение по делу, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности либо отсутствии состава правонарушения.

Вышеизложенные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностное лицо, основываясь исключительно на выводах автотехнической экспертизы №, пришло к выводу о невозможности установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратило производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода 08.08.2024 в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого пешеход ФИО1 получила повреждения, расценивающиеся экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Между тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, сослалось на заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить происшествие, его действия не противоречили требованиям ПДД РФ, при этом сделан вывод, что действия пешехода ФИО1 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ; по второй версии действия ФИО1 не противоречили правилам дорожного движения, напротив установлено, что действия водителя не соответствовали правилам дорожного движения и он имел возможность предотвратить происшествие путем своевременного выполнения п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Однако данные выводы приняты во внимание в отсутствие какой-либо оценки иных доказательств по делу, в частности должностным лицом не дана оценка составленной в день происшествия схеме дорожно-транспортного происшествия, которая оформлена с участием ФИО3 и который непосредственно после наезда не оспаривал то обстоятельство, что наезд на ФИО1 имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожными разметками. 

В день происшествия ФИО3 представил письменные объяснения, из которых следует, что после наезда он вышел из автомобиля и обнаружил на пешеходном переходе женщину, которая жаловалась на боль 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО3 подтвердил, что наезд на пешехода имел место на пешеходном переходе.

То обстоятельство, что впоследствии, по прошествии длительного периода времени ФИО3 представил дополнительные пояснения, в которых выразил несогласие с местом наезда, не свидетельствует о том, что по делу имеются какие-либо противоречия, которые необходимо было устранить путем назначения по делу автотехнической экспертизы.

Следует отметить, что должностным лицом не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что первоначальные объяснения ФИО3 не были предметом изучения в совокупности с иными документами, представленными эксперту, что свидетельствует о необоснованности выводов и не полноте проведенного исследования.

Представленные материалы содержат письменные объяснения потерпевшей ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед получением объяснений потерпевшей была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, однако инспекторам не приведены мотивы, по которым он не доверяет указанным сведениям, обжалуемое постановление не содержит выводов, в связи с какими обстоятельствами он не принял во внимание сообщенные пострадавшей данные.

Указанные объяснения не были предметом исследования на предмет их соответствия/несоответствия иным доказательствам по делу, в том числе схеме происшествия, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые составлены с участием водителя ФИО3 и который не оспаривал правильность изложенных в них сведений об имевшем на нерегулируемом пешеходном переходе месте наезда на ФИО1

Как следует из обжалуемого акта приведенные доказательства не получили какой-либо оценки, не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы, не мотивировано, в связи с чем должностным лицом принята во внимание только одна из версий, изложенных экспертом.

Обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное решение.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Довод защитника Малумова А.Ю. о том, что в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным, поскольку как усматривается из представленной защитником копии постановления мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 24.10.2024 названным судебным актом ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как обжалуемое постановление вынесено по иным обстоятельствам - по факту наезда на пешехода, вследствие которого ФИО1 получила повреждения, разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.05.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решений, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>