Дело № 2-1024/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005493-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 августа 2025 года гражданское дело по иску ООО «РЭКОН ПЛЮС» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭКОН ПЛЮС» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

08 июля 2024 года в 11-10 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЭКОН», под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, должностным лицом ГИБДД виновник в ДТП не установлен.

ООО «РЭКОН ПЛЮС» считает виновным в указанном ДТП водителя ФИО1, который грубо нарушил требования п.п. 9.10 и 10. 1 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию до движущегося впереди него ТС, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления движения пешеходам, и вместо применения торможения ТС, водитель ФИО1 увеличил скорость движения ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией- АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией- АО «Совкомбанк страхование».

ООО «РЭКОН ПЛЮС» 25 сентября 2024 года предъявило в АО «СОГАЗ» требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. АО «СОГАЗ» 03 октября 2024 года произвело страховую выплату в размере 36 000, 00 руб. Согласно калькуляции, подготовленной АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 72 000, 00 руб. Поскольку вина в ДТП их участников не установлена, АО «СОГАЗ» приняло решение произвести выплату 50 % ущерба.

ООО «РЭКОН ПЛЮС» с данным решением не согласно, считает виновным в указанном ДТП водителя ФИО1, который грубо нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД., в связи с чем ответчик АО «Согаз» должен выплатить ООО «РЭКОН ПЛЮС» материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 36 000, 00 руб. (72 000 -36 000).

С целью определения размера восстановительных расходов, ООО «РЭКОН ПЛЮС» обратилось к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, а также исходя из расценок региона, соответствующего месту ДТП. Экспертом было составлено экспертное заключение 

<

адрес> от 18 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 193 748, 47 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 788, 25 руб.

ООО «РЭКОН ПЛЮС» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 120 960, 22 руб. (193 748, 47-788, 25 - 72 000, 00).

Представитель истца ООО «РЭКОН ПЛЮС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Третьи лица АО "Совкомбанк страхование", ФИО2, а также ФИО5 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 10.02.2025, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 июля 2024 года в 11-10 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «РЭКОН», марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с материалами проверки, проведенной по факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествии не был установлен. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией- АО «Совкомбанк страхование».

25.09.2025 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 

Страховая организация организовала осмотр транспортного средства истца и оценку расходов на его восстановление в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМР).

На основании заключения автоэксперта ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» в соответствии с требованиями ЕМР стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 72000,00 рублей. 

Поскольку вина участников в ДТП не была установлена, АО «СОГАЗ» приняло решение произвести выплату в размере 50 % ущерба, и 03 октября 2024 года ст раховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 36000,00 рублей. 

С целью определения размера восстановительных расходов ООО «РЭКОН ПЛЮС» обратилось к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, а также исходя из расценок региона, соответствующего месту ДТП и ремонта автомобиля истца. Экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение № от 18 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТC 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила 193 748, 47 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 788, 25 рублей.

Полагая, что виновников ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который, по мнению истца, нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД., и основываясь на заключении эксперта ФИО6, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 36000,00 рублей и взыскании с ФИО1 суммы ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 120960,22 рублей, согласно расчету: 193748,47 - 788,25 – -72000,00). 

Оспаривая заявленные исковые требования, ФИО1 в судебном заседании ссылался на вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который, по его мнению, нарушил правила проезда перекрестков, а именно: пункт 13.9 ПДД, в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и пункт 8.6 ПДД, предписывающий водителям при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, так как поворот был совершен с выездом не левую полосу дороги, в которой двигался ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая, что вина водителей в ходе проверки факта ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, а оценки причины ДТП, представленные сторонами, имеют кардинальные расхождения, в данном споре юридически значимым обстоятельством является, прежде всего, выяснение правомерности действий водителей, определении степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО7

В заключении эксперта ФИО7 № от 10 июля 2025 года были даны ответы на следующие поставленные вопросы:

Вопрос №. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО1 в данной ситуации и соответствовали его действия требованиям ПДД РФ?

Ответ: Водитель ФИО1 (КТС марки 

<

данные изъяты>), в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, с технической точки зрения, должен был руководствоваться согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.З., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.7., 9.10., 10.1.. 14.1., 14.2.

Действия водителя КТС марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 08 июля 2024г., не соответствовали требованиям следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: 1.5., 9.7., 9.10., 10.1., 14.1., 14.2.

Вопрос №. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО2 в данной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?

Ответ: Водитель ФИО2 (КТС марки 

<

данные изъяты>), в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, с технической точки зрения, должен был руководствоваться согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 8.6., 9.1., 9.1(1)., 9.7., 9.10., 14.1.Л 4.2.

Какие-либо несоответствия ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 (КТС марки 

<

данные изъяты>), в дорожно-транспортной ситуации от 08 июля 2024г. - не усматриваются.

Вопрос №. Имел ли техническую возможность водитель ФИО1 избежать столкновения (наезд) с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в момент возникновения (обнаружения) опасности в зоне своей видимости?

Водитель ФИО1 (КТС марки 

<

данные изъяты>) не имел технической возможности избежать столкновения с КТС марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в момент обнаружения опасности в зоне своей видимости, то есть пешеходов, вышедших на проезжую часть в рамках нерегулируемого пешеходного перехода, путем применения экстренного торможения при дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 08 июля 2024г.

Вопрос №. Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и находятся ли в причинно-следственной связи действия водителей ФИО1 и (или) ФИО2 с данным дорожно-транспортным происшествием?

С технической точки зрения причиной данного происшествия является не выполнение водителем ФИО1 (КТС марки 

<

данные изъяты> требований ПДД РФ.

Данные действия водителя ФИО1 (КТС марки 

<

данные изъяты>) находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии, имевшего место 08 июля 2024г.

В действиях водителя ФИО2 (КТС марки 

<

данные изъяты>) не усматривается причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии, имевшего место 08 июля 2024г.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-ФИО7, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, включенным в реестр экспертов-техников, рег. №, имеющим право осуществлять судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизы и экспертизу обстоятельств ДТП. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал подробный анализ действиям водителей. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, подтверждены письменными и фотодокументами, видеозаписью ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Суд соглашается с выводами эксперта о виновности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 

Так, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024, исследованной в судебном заседании, видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, приблизившись к нерегулируемому перекрестку, находясь на второстепенной дороге, пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. После чего продолжил движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов.

С другой стороны, из видеозаписи следует, что водитель 

<

данные изъяты>, находясь на главной дороге и повернув налево, двигался с ускорением, не применяя заблаговременного торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом, тем самым, нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, согласно которым предусмотрено следующее. 

4.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Кроме того, водителем 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушены пункты 1.5, 9.10 и 10.1, согласно которым: 

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании данный ответчик, он не видел пешеходов, что не опровергнуто материалами дела. Но вместе с тем, Правила дорожного движения предписывают остановиться или снизить скорость, независимо от наличия пешеходов в зоне видимости водителя, тем более, когда перед ним остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении. 

Водителем ФИО1 не было проявлено должного внимания и осмотрительности при движении в районе нерегулируемого пешеходного перехода, предусмотренные Правилами меры для обеспечения безопасности дорожного движения не были приняты, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, суд учитывает, что при повороте он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 8.6 ПДД, которые предписывают водителям перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, учитывать, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пояснениям ответчика водитель 

<

данные изъяты> нарушил данное правило, поскольку перед пешеходным переходом сместился влево, на полосу дороги, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, создав тому препятствие для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, следует учитывать, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на самом повороте, а после выезда транспортных средств с перекрестка. Смещение автомобиля 

<

данные изъяты> к центру проезжей части было вызвано наличием автомобиля, припаркованного у тротуара на правой стороне дороги. При этом согласно схеме ДТП фото- и видеоматериалам, участок дороги перед пешеходным переходом, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет разделительных полос с учетом ширины проезжей части 5 метров (в оба направления 10 метров), что свидетельствует о наличии одной полосы для движения, по которой и двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанная ширина дороги не предусматривает безусловного движения в одном направлении параллельно двух легковых автомобилей с учетом необходимого бокового интервала между ними, а также до правого края проезжей части и разделительной полосы, разделяющей встречные потоки.

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по середине проезжей части, при отсутствии двухполосного движения, не свидетельствует о нарушении водителем указанного автомобиля Правил дорожного движения, его действия не являются причиной ДТП. 

С учетом заключения судебного эксперта ФИО7, детально проанализировавшего действия водителей перед ДТП, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 повлекли дорожно-транспортное происшествие и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЭКОН ПЛЮС».

В таком случае, в связи с признанием виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Так, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании независимой экспертизы, подготовленной экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании, в соответствии с требованиями ЕМР, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 72000,00 рублей. 

Истец данную оценку не оспаривает, доказательства, подтверждающие иное, в деле не имеются. 

Согласно материалам дела, как указано выше, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36000,00 рублей, исходя из того, что степень вины участников ДТП не была установлена. 

Учитывая, что судом установлена вина одного участника ДТП, вина водителя ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, отсутствует, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полной сумме являются обоснованными, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36000,00 рублей. 

Требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 120960,22 рублей, суд также находит обоснованными с учетом следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела, в том числе материалам проверки по факту ДТП, собранным сотрудниками Госавтоинспекции, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО5

Лицом, управляющим автомобилем в момент ДТП, имевшего место 08.07.2024, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не оспоренный сторонами факт передачи собственником автомобиля ФИО5 во владение ответчику ФИО1, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, автомобиля 

<

данные изъяты>, с ключами, регистрационными документами и с включением в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно ФИО1. является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный транспортному средству истца вред в установленной части. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с установленными судом обстоятельствами, указанными выше, с учетом установленного виновного нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба в части, не покрытой страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 18.12.2024 № размер ущерба, причиненного автомобилю истца Renault Logan, по среднерыночным ценам составляет 192960,22 рублей. 

Суд признает экспертное заключение ФИО6 № допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков, поскольку выводы названного эксперта соответствуют фактическому механизму ДТП и фактическому размеру убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. Наличие, характер и полный перечень технических повреждений, относящихся к ДТП от 08.07.2024 года, установлены экспертом на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, зафиксированы в акте осмотра от 22.11.2024 года. 

Данное заключение основано на Методических рекомендациях Минюста России, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. 

Надлежащие доказательства, оспаривающие выводы автоэксперта ФИО6, альтернативный расчет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлены и в материалах дела не имеются. 

Одновременно экспертом произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных деталей, которая составляет 788,25 рублей. 

За вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей сумма ущерба составляет 192960,22 рублей (193748,47 – 788,25 = 192960,22).

Указанная сумма, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «РЭКОН ПЛЮС» денежные средства в сумме 192960,22 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РЭКОН ПЛЮС» почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, с ответчиков АО «Согаз», ФИО1 в пользу ООО «РЭКОН ПЛЮС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам по делу в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 8 375 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом взысканных сумм материального ущерба, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» расходы по госпошлине в размере 1313 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1926 рубле, на общую сумму 3419 рублей.

С ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 4396 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 6449 рублей. Кроме того, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЭКОН ПЛЮС» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН ПЛЮС», 

<

данные изъяты>, 36000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, судебные расходы в сумме 3419,00 рублей – на общую сумму 39619,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН ПЛЮС», 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 120 960,22 рублей, судебные расходы в сумме 19449,00 рублей – на общую сумму 140409,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.