АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Славковой М.П. на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла Следственного комитета РФ ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), официально трудоустроенного в ООО «

<

...>» курьером, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 ноября включительно, с возложением определенных запретов, установленных судом. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Зюзиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Муртазова А.Д., обвиняемого ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

15 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

17 апреля 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в возможной причастности к указанному преступлению.

19 апреля 2021 года Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2021 года включительно. 

22 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал. 

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2021 года избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 3 суток, то есть до 15 июля 2021 года включительно. 

14 июля, 9 августа, 13 сентября 2021 года избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась, последний раз - на 1 месяц, то есть до 15 октября 2021 года включительно. 

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались.

7 октября 2021 года заместителем руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области срок предварительного следствия по делу был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 ноября 2021 года включительно.

8 октября 2021 года в суд поступило ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть 15 ноября 2021 года включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северного района г. Орла Славкова М.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в общественном многолюдном месте, после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости явки к следователю. Считает, что принимая решение об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, суд не принял во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО2, сведения о его личности. Кроме того, основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, ходатайство и.о. руководителя СО по Северному району г. Орёл СУ СК по Орловской области ФИО1 о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом удовлетворить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п.1 ст.389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения, а также ее продление, по настоящему делу выполнены не были.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в возможной причастности к совершению преступления, которое относится к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, учел сведения о личности ФИО2, который имеет устойчивые связи в Чеченской Республике, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с матерью которого проживает на территории г. Орла. 

Более того, суд установил, что не имеется основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он активно сотрудничает со следствием, самостоятельно является для производства следственных действий, имеет постоянное место жительства и работы, избранную меру пресечения не нарушает, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность ФИО2 являться к следователю и в суд может быть реализована посредством избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и избирая ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд, в нарушение ч.1 ст.110 УПК РФ, не мотивировал принятое решение, не указал, какие основания, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, в отношении обвиняемого ФИО2 изменились и какими обстоятельствами вызвана необходимость для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. 

В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы следствия, и пришел к выводу о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО2 мере пресечения в виде домашнего ареста.

Судом оставлены без внимания и какой-либо оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, сведения правоохранительных органов о наличии возможности у ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, что могло повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Вместе с тем, из материала усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как и не уменьшилась степень опасности и общественная значимость вмененного в вину ФИО2 преступления, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста не противоречит ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ, которая предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не стали менее актуальными. Данные о его личности, в том числе, о наличии регистрации в Чеченской Республике и фактическом месте проживания, составе семьи, трудоустройстве, были известны суду при избрании указанной меры пресечения и последующих продлениях срока домашнего ареста и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Тяжесть и общественная значимость вмененного ему в вину преступления, его специфика, а также иные данные о личности обвиняемого таковы, что запрет определенных действий не может являться достаточной гарантией явки ФИО2 к следователю и в суд, а также гарантировать его законопослушное поведение. 

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, является необоснованным и немотивированным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановления суда в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Апелляционная инстанция при отмене судебного постановления считает необходимым в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вынести новое решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста в соответствии с ходатайством органа предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока домашнего ареста, приведен конкретный перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Как следует из представленных материалов, закончить расследование дела в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года включительно, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство следователя, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая, вопреки мнению обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего З, показаниями свидетелей ААВ, КОН, КОГ, ДДА, РПА, ОВВ, ССА, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, иными представленными следователем документами. Оценка доказанности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Продлевая в отношении обвиняемого срок домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, данные личности обвиняемого, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учтенные судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, и сохраняют свое значение, его процессуальный статус по делу, равно как и квалификация предъявленного обвинения не изменились, вследствие чего оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Северного района г. Орла Славковой М.П. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство и.о. руководителя СО по Северному району г. Орла СУ СК по Орловской области ФИО1 о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом удовлетворить, продлить ФИО2 срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года включительно с сохранением установленных ограничений и запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати