Мотивированное 

решение

 вынесено 05.10.2018 года.

Дело № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Переяславка 03 октября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между АО «ДРСК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно договору стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Следовательно, до этого времени стороны должны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору. Максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств согласно договору составляет 15 кВт. В адрес АО «ДСРК» со стороны ответчика уведомлений об исполнении договора не поступало. У сетевой организации отсутствуют сведения о выполнении заявителем технических условий. На момент предъявления иска срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек. По истечении указанного срока энергопринимающий объект ответчика не был в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации ввиду неисполнения ответчиком индивидуальных технических условий, плата за технологическое присоединение ответчиком не внесена. Тем самым ответчик существенно нарушил условия договора. При заключении договора об осуществлении технологического присоединения ответчику были выданы технические условия, стоимость которых определена с учетом запрошенной ответчиком мощности 9 343,20 рубля, строительство воздушных линий составила 66 591,45 рублей. Всего фактические понесенные затраты составили 75 934,65 рублей. Просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать фактически понесенные расходы в размере 75934,65 рубля и государственную пошлину в размере 8478,04 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать фактически понесенные расходы по подготовке и выдаче ответчику технических условий в размере 9343,20 рубля и государственную пошлину в размере 400 рублей, остаток государственной пошлины в размере 8078,04 рублей просила возвратить из федерального бюджета как излишне оплаченную. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно не были внесены денежные средства в счет оплаты по договору, а также не были выполнены технические условия, что является основанием расторжения договора. Истцом были составлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по заявке истца на место выехали специалисты сетевой организации на место, определили технические возможности присоединения, произвели замеры, обследовали сети. Истец с техническими условиями был ознакомлен, никаких претензий не предъявлял. С заявлениями о расторжении договора либо о несогласии с техническими условиями не обращался. Истец с исковыми требованиями обратился в пределах 3-х летнего срока исковой давности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно он обратился к истцу с заявлением о заключении договора технологического присоединения к электросетям. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда ему были представлены технические условия для присоединения, он был с ними не согласен, т.к. ЛЭП к его гаражу не была подведена, о чем он указал в своем заявлении. Договор не расторг, т.к. считал, что достаточно его заявления о несогласии с техническими условиями. Просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. 16 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. 

Ответчику были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 1.4 договора являются неотъемлемой частью договора присоединения.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по нему (п. 19 договора).

Договор был подписан ответчиком без замечаний и разногласий, из чего следует, что ФИО2 согласился с условиями договора, в установленном порядке договор не оспорил.

В адрес истца со стороны ответчика уведомлений об исполнении договора не поступало. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ответчик. 

В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий.

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд специалистов различных служб сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, производят замеры, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителя к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что технические условия (запрашиваемая мощность 15 квт.) были подготовлены истцом и ДД.ММ.ГГГГ выданы ответчику. Данное обстоятельство обязывает ответчика оплатить заказанные им технические условия.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

При этом п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии прямо предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Обязательство по оплате договора об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнено, что также им не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о несогласии с техническими условиями и обращении с соответствующим заявлением к истцу, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений несогласия ФИО2 с техническими условиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, которые являются приложением «А» к договору №.

Стоимость фактически понесенных затрат рассчитывается в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. 

Указанные расходы истец считает убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по техническому присоединению. 

Истцом соблюден порядок расторжения вышеприведенного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора, уплате убытков, однако ответа на него не последовало.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Право требовать исполнения обязательства у истца возникло с даты неисполнения обязательства по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 75934,65 рубля истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8478,04 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 9343,20 рубля (л.д. 57-58).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 9343,20 рубля, должна была составить 400 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Ввиду уменьшения исковых требований вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 8078,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактически понесенных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал АО «ДРСК» «Хабаровский электрические сети» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» фактически понесенные расходы в размере 9343 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9 743 (девять тысяч семьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Возвратить частично Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8078 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: судья Потаева Л.А.