РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2021 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2019 Банк и ФИО6 заключили кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120418 руб. Заемщик умер. С 

<

дата обезличена> возникла непрерывная просроченная задолженность. На 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 111046,71 руб., из которых: сумма основного долга в размере 100344.50 руб., сумма по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5275.43 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2149,35 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3072,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 204,93 руб. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 111046 руб. 71 коп., госпошлину в размере 9420,93 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) за период с 

<

дата обезличена> по дату расторжения кредитного договора включительно: пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО3, действующая за себя и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4. с требованиями истца согласились частично, не оспаривая размер основного долга и процентов, однако с размером пени не согласились. Обращались в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако данный случай – смерть ФИО2, не был признан страховым, им было отказано. 

Ответчики ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, ходатайство об отложении дела не поступало. 

Суд, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 

<

дата обезличена> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 

<

дата обезличена> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> «Газпромбанк» (АО) и ФИО6 заключили кредитный договор 

<

№>-ПБ/007/2019/19, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 120418,85 руб. под 9,5% годовых сроком по 

<

дата обезличена> (включительно). 

Факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается данными его лицевого счета. 

<

дата обезличена> Шевалдин ПП.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Из материалов наследственного дела 

<

№> усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются наследниками умершего ФИО6

В состав наследства вошло следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. (кадастровая стоимость установлена в размере 1025073,58 руб.).

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 

<

дата обезличена> наследниками указанного имущества ФИО6 являются по ? доли каждый: супруга ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО5 

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика ФИО6 подлежит взысканию кредитная задолженность, которая на 

<

дата обезличена> составила в размере 111046,71 руб., из которых: сумма основного долга в размере 100344.50 руб., сумма по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5275.43 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2149,35 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3072,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 204,93 руб. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 111046,71 руб., исходя из того, что ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств.

Основания для освобождения ответчиков от уплаты пени за просрочку возврата кредита и процентов, отсутствуют. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, рассчитанной истцом в размере 3072,50 руб. и 204,93 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании.

Однако суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчиков по дату расторжения кредитного договора включительно: пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, поскольку истцом в данной части расчет задолженности не был представлен и на день рассмотрения спора по существу, что лишает ответчиков возможности проверить правильность расчета, а также ходатайствовать перед судом о снижении штрафной санкции.

Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом. 

По мнению суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных штрафных санкций за определенный период, согласно составленному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 3420,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 111046, 71 руб., госпошлину в размере 3420 руб. 93 коп. 

В остальной части исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.