Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк»), со стороны кредитора, и ФИО2, со стороны заемщика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на оплату стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN № в сумме 611 131 руб. сроком на 79 месяцев путем зачисления денежных средств на счет №, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом 15,5 процента годовых.

Факт зачисления денежных средств на сумму 611 131 руб. подтвержден выпиской по счету клиента. 

В силу п. 3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. 

Согласно п. 5.3.1. Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком (при наличии таковой) в случаях, установленных Правилами. 

Как следует из п. 4.3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа (п. 4.3.1), при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог ЗАО «Райффайзенбанк» приобретаемое транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №. 

Согласно пункту 5.3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном Правилами, имеет право обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на Акционерное общество «Райффайзенбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с даты предъявления требования. 

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391 594 руб. 17 коп., обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб. 94 коп. 

Определением суда от 17 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит суд обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369 000 руб., в остальном требования оставил прежними.

АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, не согласился. Суду пояснил, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 465 000 руб., в тот же день зарегистрировал его на свое имя. О залоге автомобиля ФИО2 ФИО3 не сообщал. Отец ФИО3 на сайте «Залог.ру» проверил отсутствие залога, сведения о залоге появились на данном сайте только в 2015 году. ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету клиента и расчетом задолженности по кредитному договору, что в течение срока действия договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение тридцати календарных дней с даты предъявления требования.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком ФИО2 выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 291 886 руб. 46 коп., просроченный основной долг 59 171 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 2 843 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 27 800 руб. 66 коп. 

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6 766 руб. 68 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 125 руб. 33 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая, что возможный размер убытков АО «Райффайзенбанк», которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО2 штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 1 000 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – до 500 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО2 обеспечено залогом автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №. При этом нарушение сроков внесения платежей по договору займа допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда 04 марта 2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, за 465 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделка купли-продажи ФИО2 заложенного имущества совершена после 01 июля 2014 года, обстоятельством, подлежащим доказыванию при обращении взыскания на заложенное имущество, является тот факт, что приобретатель такого имущества не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. При этом обязанность доказать данный факт лежит на приобретателе имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Так, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, залогодержатель с момента вступления в силу изменений в ГК РФ относительно залога (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) и поправок, внесенных в Основы законодательства о нотариате (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ) с 1 июля 2014 года и по дату составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества приобретенный ФИО3 автомобиль, тем самым предоставив ему возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре и не заключить договор.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 339, 341, 346, 348, 352, 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01 июля 2014 года) приходит к выводу о том, что в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог банка на спорный автомобиль прекращен, поскольку ФИО3 приобрел автомобиль на основании возмездной сделки купли-продажи после 01 июля 2014 года, является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки не знал и не мог знать о наличии обременений приобретаемого транспортного средства залогом. Так, сам продавец ФИО2 скрыл от него данное обстоятельство, подлинник ПТС транспортного средства находился у продавца и не содержал каких-либо отметок о наличии залога банка, покупатель проверил у нотариуса сведения о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обременений транспортного средства, которые на момент покупки отсутствовали, поскольку банк не уведомил нотариальный орган о наличии залога, доказательств обратного истцом не представлено, сведения о залоге внесены только 29 декабря 2015 года, то есть после совершения сделки.

Суд считает, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не имел оснований (технических, административных и прочих возможностей), позволивших бы ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4

С учетом изложенного следует отказать АО «Райффайзенбанк» в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество; освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 115 руб. 94 коп. по требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. банк в ходе судебного разбирательства не заявлял, истец вправе предъявить данные расходы в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 202 руб. 16 коп. (в том числе основной долг 291 886 руб. 46 коп., просроченный основной долг 59 171 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 2 843 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 27 800 руб. 66 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 115 руб. 94 коп., всего взыскать 390 318 (триста девяносто тысяч триста восемнадцать) руб. 10 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в большем объеме Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.