№ 2-5013/2024

УИД 61MS0148-01-2024-003433-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дружба» кЛиверко Олегу Николаевичуо взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Дружба» обратился к мировому судье судебного участка № Мясниковского судебного района ..., ссылаясь на то, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного н территории СНТ «Дружба» в период с ... по ... ... ФИО1 умерла, после чего нотариусом было открыто наследственное дело, что указывает на наличие наследников умершей. Ответчик членом товарищества не являлся, однако пользовался общим имуществом товарищества, что является платным, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях одинаковых для членов СНТ и собственников. Оплату содержания общего имущества товарищества за 2016 г. (частично), за период с 2019 г. по 2023 г. включительно ответчик не производил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в размере 16750 руб., а также 2970 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с, установленного судом, ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 789 руб.

Мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района в ходе рассмотрения гражданского дела были установлены наследники умершей ФИО1 и привлечены в качестве ответчиков по гражданскому делу, однако ввиду того, что место жительство наследников относится к территории ..., мировой судья вынес определение о передаче дела по подсудности на судебный участок № Ворошиловского судебного района ....

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд ... для рассмотрения по подсудности. 

В отношении представителя истца СНТ «Дружба» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки, ответчик проживает по адресу:.... Судом в указанный адрес места жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явилась, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №,площадью 500 кв.м., расположенного на территории СНТ «Дружба» в период с ... по .... 

ФИО1 членом товарищества не являлась, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества с ответчиком не заключен.

Размер платежей за содержание общего имущества утвержден решениями общих собраний СНТ «Дружба». Оплату содержания общего имущества товарищества за период с 2019 года по 2023 год включительно ФИО1 не производила. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей составляет 16 750 руб. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3-5 ст. 5 Федерального закона от ... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках в границах территории садоводства, но без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ..., в силу ст. 8 ФЗ РФ от ... N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно представленного суду расчета задолженности, задолженность ответчика по оплате обязательных платежей за период с 2012 года по 2022 год составляет 16750 руб. Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Дружба», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков.

При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как правообладателя земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Дружба». Кроме того, суд отмечает, что обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры является двусторонней и лежит на обеих сторонах, в связи с чем его отсутствие не влияет на отношения собственника земельного участка СНТ и не может служить основанием для освобождения его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Дружба».

В силу норм действующего законодательства установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, которое также вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ... № 217-ФЗ), а, следовательно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе устанавливать размер платы/взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Протоколами общих собраний СНТ, утверждены смета доходов-расходов товарищества, установлены размеры взносов для членов товарищества и размеры платежей для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно и пользующихся объектами инфраструктуры. Указанные решения собраний членов СНТ «Дружба» являются действующими, ни кем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3., ФИО1 умерла .... С заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратились: сын ФИО2, супруг ФИО4, дочь – ФИО5

ФИО5, ФИО4 сняты с регистрационного учета по месту жительства по смерти.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества; его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника в пределах перешедшей к ним доли наследственного имущества.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ним требований об уплате задолженности, не представлено.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате обязательных платежей за период с 2019 года по 2023 год в сумме 16 750 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку между истцом иФИО1 отсутствовали договорные отношения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда. Таким образом с ответчика ФИО2 (как с наследника) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2970 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебных расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... с дополнительным соглашением к нему и расходным кассовым ордером от ....

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу СНТ «Дружба» задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2019 года по 2023 год в сумме 16 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ....