К делу №1-120/23г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 24 ноября 2023 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края 

ФИО1 

с участием государственных обвинителей 

ст.пом. прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В. 

пом. прокурора г.Геленджика Цветкова В.А.

подсудимого ФИО2 

защитника Хориной К.А.

представившей удостоверение №6989 и ордер №082031 

подсудимого ФИО3 

защитника Крысенко А.А. 

представившего удостоверение №7161 и ордер №881524 

подсудимого ФИО4 

защитника Дмитриади М.Н. 

представившей удостоверение №7554 и ордер №317289

подсудимого ФИО5

законного представителя ФИО6

защитника Девичевой О.Г. 

представившей удостоверение № 3523 и ордер №030358 

пом судьи Китай-Гора С.Е, при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого Геленджикским городским судом Краснодарского края:

- 12.05.2021г. по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание не отбыто,

- 06.09.2021г. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто,

- 20.09.2022г. по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 

л/свободы, отбывающего наказание в исправительном учреждении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого Геленджикским городским судом Краснодарского края: 

- 06.09.2021г. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание не отбыто,

- 27.09.2021г. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

л/свободы, с испытательным сроком 4 года, 

- 24.02.2022г. по п. "г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, со штрафом в 50 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, неотбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев и 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

с

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого 20.09.2022г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам л/свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

05 июня 2022 года в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО3, находясь на участке пляжа, расположенного напротив дома 

<

адрес> в г.Геленджике, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно подошел к сидящей на берегу моря М. и похитил лежавший рядом с ней мобильный телефон марки "Honor 50" стоимостью 25 100 рублей с надетым на него чехлом стоимостью 500 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив М. значительный ущерб в размере 25 600 рублей.

06 июня 2022 года примерно в 22 часа ФИО3, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 шли по дороге в лесном массиве в 250 метрах от строения по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, и вступили в сговор в целях открытого хищения имущества К., А., П. и М., шедших позади них в том же направлении. Распределив между собой преступные роли и реализуя совместный умысел, соучастники спрятались среди лесных насаждений, и оставаясь незамеченными, пропустили вперед себя К., А., П. и М., после чего выскочили из кустов за спинами потерпевших и погнались за ними, кричали им остановиться, выкрикивали "хуже будет!", "стой, зарежем!". 

В силу темного времени суток и безлюдной местности и внезапности происходящего, К., А., П. и М. испугавшись высказанных им угроз стали убегать, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали их преследовать разделившись на 2 группы, в результате чего ФИО3 и ФИО5 догнали К. К ним подбежали ФИО2 и ФИО4, и все четверо завели К. на неосвещенный участок лесного массива, расположенный в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы в 195 метрах в северо-западном направлении от строения по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, где ФИО2, во исполнение своей преступной роли высказал К. угрозы избиения и потребовал передать им имеющееся у него ценное имущество, и для подавления воли к сопротивлению нанес К. удар кулаком в область груди, от которого К. испытал физическую боль. 

Затем ФИО2, подавив волю К. к сопротивлению, вырвал у него из руки мобильный телефон марки "IPhone 10", принадлежащий А. стоимостью 17 550 рублей с надетым на нем защитным стеклом стоимостью 1 200 рублей и чехлом стоимостью 700 рублей, обратив его в пользу группы лиц, и потребовал от К. позвонить другим потерпевшим, чтобы они вернулись на то место, где он находится, что он и сделал. 

В период с 22 часов до 23 часов 30 минут П. и М. пришли на вышеуказанное место, где участники группы высказали П. и М. угрозы применения насилия и требование передать им имевшееся при них ценное имущество. После чего ФИО5, воспользовавшись подавленной волей П. и М. к сопротивлению, забрал у П., мобильный телефон марки "IPhone 11" стоимостью 32 800 рублей, обратив его в пользу группы лиц. 

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив А. ущерб в размере 19 450 рублей и П. ущерб в размере 32 800 рублей.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении М. 

Потерпевшая М., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.244-249) показала, что вечером 04 июня 2022 года гуляла по набережной г.Геленджика, примерно в 03 часа зашла в кафе "Додо Пицца" по ул.Революционной, д.6, купила себе пиццу и пошла на пляж, расположенный напротив кафе. Там сидела на берегу, ела пиццу и смотрела на море. Рядом с собой на камни положила свой мобильный телефон марки "Honor 50" в чехле. К ней подошел какой-то мужчина, к нему подходили какие-то его знакомые. Потом все ушли от нее. Через какое-то время она решила идти домой, обнаружила пропажу мобильного телефона. Ущерб от кражи для нее является значительным. 

Свидетель А., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.34-38) показал, что работает в должности продавца-оценщика ломбарда "Скупка 24 часа", расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 05 июня 2022 года в 10 часов 35 минут в ломбард обратился мужчина, представивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Между ФИО3 и ИП "С." был заключен типовой договор купли-продажи № от 05.06.2022г, согласно которому ФИО3 продал мобильный телефон марки "Honor 50", получив за него 10 000 рублей. Свидетель В., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.26-28) показал, что 10 июня 2022 года им получена явка с повинной от ФИО3, который добровольно сообщил о краже телефона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, осмотрена территория городского пляжа напротив дома 

<

адрес> в г.Геленджике (т.1 л.д.67-69). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием А. осмотрено помещение ломбарда "Скупка 24 часа", расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: договор № от 05.06.2022г; товарный чек № (т.1 л.д.75-79).

Обнаруженные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.109-117, 118-119). 

По заключению судебно-оценочной экспертизы №У94-22 от 03.08.2022г. средняя рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "Honor 50" с объемом внутренней памяти на 6+128 GB, на момент хищения составляет 25 100 рублей (т.3 л.д.50-80). 

По эпизоду в отношении К., П., А., М.,

Потерпевший А., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.188-196) показал, что 06 июня 2022 года примерно 22 часа он, П., М. и К. шли в общежитие аквапарка "Золотая бухта" через лесополосу, расположенную между мкр.Северный и ул.

<

адрес> г.Геленджика, где имеется не освещенная грунтовая дорога, а по бокам имеются лесные насаждения. Услышали сзади них крики мужских голосов: "стой, зарежем!". Обернувшись, увидели сзади них, на расстоянии примерно 20 метров, 4 парней, двое из которых были на дороге, а двое выбирались из кустов. Они с друзьями сразу стали убегать, парни побежали за ними, К. один побежал чуть левее по дороге, а он, М. и П. побежали чуть правее по дороге. Он свернул по дороге направо и убежал один, позвонить никому не мог, так как свой мобильный телефон марки "IPhone 10" во время пути временно передал К.. 

Спустя примерно час он вернулся к тому месту, откуда убегал, где встретил К. и М., которые были явно напуганы и рассказали ему, что за ними побежали парни, которые смогли поймать К., угрожали его избить, один парень ударил его в грудь, отобрали мобильный телефон марки "IPhone 10". К. позвонил П., чтобы они вернулись и когда он с М. вернулись, парни вновь угрожали им всем троим тем, что они изобьют их, если они не отдадут им телефоны, и отобрали мобильный телефон марки "IPhone 11", принадлежащий П.. Несколько позже он разговаривал с П., который рассказал ему то же самое. 

Потерпевший К., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.206-215) показал, что когда он, П., А. и М. стали убегать от парней, он один побежал отдельно от своих друзей, дорога шла двумя путями, прямо и чуть налево, он побежал один налево. Он увидел, что один из парней побежал за его друзьями, а за ним побежали трое парней. Он очень сильно испугался, так как парни кричали ему остановиться, что: "хуже будет!", "стой, зарежем!". Его догнал ФИО7 в относительно светлом месте, на пешеходной дороге, к ним сразу же подбежал ФИО8. Оба сказали, что они оперуполномоченные полиции, в агрессивной и грубой форме сказали ему возвращаться в лесополосу, он боялся парней, поэтому стал выполнять их требование и стал возвращаться в лесополосу, они шли возле него.

Когда шли по грунтовой дороге, то встретили ФИО2 и ФИО4, все четверо парней окружили его, стали дерзко и агрессивно с ним разговаривать, ФИО2 потребовал достать все вещи из карманов его сумки и положить на землю,, что он и сделал: кошелек, паспорт, мобильный телефон марки "Xiaomi", еще какую-то мелочь. В руках у него в этот момент имелся мобильный телефон марки "IPhone 10" в корпусе черного цвета, который принадлежал А., тот дал его во временное пользование. ФИО2 взял его мобильный телефон марки "Xiaomi", сказал ему разблокировать его, что он и сделал. ФИО2 сначала сам посмотрел телефон, затем передал его своим друзьям, они все трое по очереди смотрели его, а после стали перебирать и смотреть его вещи, фотографировали его паспорт. Все парни явно действовали заодно. После того, как все парни посмотрели его мобильный телефон, ФИО7 вернул ему телефон.

Затем ФИО2 потребовал отдать мобильный телефон марки "IPhone 10", а иначе они изобьют его. Он сначала отказался, сказал, что это не его телефон, стал просить не забирать телефон. В этот момент ФИО2 ударил его кулаком в область его груди, он понял, что если окажет сопротивление, то его изобьют все парни. ФИО2 сказал звонить хозяину телефона, что он и сделал, позвонив со своего мобильного телефона М. и сказал, чтобы он и П. пришли к нему, иначе у него будут проблемы. ФИО2 взял телефон во время разговора и сказал, чтобы его друзья подошли к ним в течение 10 минут, а иначе его увезут и привлекут к ответственности за то, что он якобы наркоман с наркотиками. После разговора он отдал ФИО2 мобильный телефон марки "IPhone 10", а мобильный телефон марки "Xiaomi" остался у него. Во время происходящих событий он понимал, что парни хотят его ограбить, что это не сотрудники полиции.

Мимо них шли парень с девушкой, их остановили ФИО7 и ФИО8, сказав, что им необходимо быть понятыми. Парень и девушка согласились, подошли к нему, с ними стали разговаривать ФИО7 и ФИО8, говоря о том, что его задержали, а они будут понятыми, В это же время подошли М. и П., к ним подбежали указанные парни и окружив их вчетвером, все вместе стали агрессивно разговаривать с И и П., также представившись оперативными сотрудниками полиции.

М. и П. по их внешнему виду испугались поведения четверых парней. ФИО7 и ФИО2 стали требовать у М. и П. их мобильные телефоны. ФИО7 взял мобильный телефон у П., а ФИО2 взял мобильный телефон у М.. Затем все четверо парней передавали по очереди друг другу телефоны, рассматривая их, спросив об их стоимости. М. сказал, что его мобильный телефон недорогой, это простой китайский смартфон, а П. сказал, что его мобильный телефон марки "IPhone 11" стоил при покупке 50 000 рублей.

ФИО2 отдал М. его телефон, а телефон П. оставался у кого-то из парней. ФИО2 сказал П., что если у них с М. есть 15 000 рублей, то они отдадут телефон П., но они сказали им, что денег у них нет. Все четверо парней стали угрожать, что если не будет денег, то его побьют. После этого ФИО2 отвел П. дальше от них, о чем-то говорил с ним на повышенных тонах. Когда они вернулись, ФИО2 сказал, что они забирают мобильные телефоны и уходят, при этом добавил, что они могут на следующий день принести 15 000 рублей на это же место, чтобы им вернули телефоны. Он с П. и М. стали уходить к себе в общежитие, у парней остались 2 мобильных телефона. По прибытию в общежитие они обратились в полицию. 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший К. опознал ФИО2, ФИО5, ФИО3 как лиц, похитивших мобильные телефоны, и ФИО2 так же как применившего в отношении него насилие (т.3 л.д.88-92, 93-97, 98-102).

Потерпевший П., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.225-234) показал, что когда они с М. убежали от 4-х парней, на телефон М. позвонил К. и сказал, что им надо вернуться в лесополосу на грунтовую дорогу, что его поймали и у него проблемы с теми, кто бежал за ними, а если они не придут в течение 10 минут, то его привлекут к ответственности, что якобы это сотрудники полиции. Также трубку брал и кто-то из незнакомых парней, требуя от него и М. вернуться, угрожая указанными обстоятельствами. Примерно через 10 минут после звонка они возвратились и встретили К., он стоял на грунтовой дороге в неосвещенном месте, рядом с ним стояли 4 парней. Не так далеко от К. он также видел парня и девушку. ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 окружили их с М., стали разговаривать с ними на повышенных тонах, вести себя дерзко и агрессивно, сказали, что являются оперуполномоченными сотрудниками. ФИО2 и ФИО7 стали требовать у них мобильные телефоны. Его телефон марки "IPhone 11" взял ФИО7, стал его смотреть, а мобильный телефон М. взял ФИО2, также стал его рассматривать, а после все четверо стали передавать друг другу его и М. мобильные телефоны, их смотрел каждый из них. ФИО2 спросил у него и М., сколько стоят их телефоны, он ответил, что свой мобильный телефон он покупал за 50 000 рублей, а М. ответил, что купил свой телефон за 5 000 рублей. Его мобильный телефон явно понравился парням, он остался в руках у ФИО2 или ФИО7, а телефон М. был возвращен ему кем-то из парней. ФИО2 и ФИО7 стали говорить о том, что вместо его мобильного телефона они могут взять у него 15 000 рублей, но он сказал, что денег нет. Парни сказали, что тогда заберут его мобильный телефон, а если он будет против этого, то они его изобьют. Парни представлялись сотрудниками – оперуполномоченными и говорили, что у него будут проблемы, если он будет говорить что-то против. М. его телефон отдали. Далее ФИО2 отвел его в сторону, и сказал, что если его мобильный телефон они с друзьями заберут, то его бить никто не будет. 

Он согласился с этим, так как боялся ФИО2 и его друзей, стер с телефона данные, вернулись к остальным, ФИО2 сказал, что они забирают его мобильный телефон марки "IPhone 11". ФИО2 также сказал, что если они захотят вернуть телефоны, то смогут на следующий день принести 15 000 рублей. После этого парни пошли в одну сторону, а он, К. и Маршалов пошли в сторону аквапарка. 

Потерпевший М., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.259-266) дал показания, аналогичные показаниям П.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший П. опознал ФИО4 как лицо, которое похитило у него со своими друзьями мобильный телефон, угрожая ему применением насилия (т.3 л.д.103-108).

Несовершеннолетний свидетель Х., чьи показания (т.3 л.д.1-10) оглашены в судебном заседании, показал, что 06 июня 2022 года примерно в 22 часа он со своей знакомой Викторией гуляли в мкр.Северный г.Геленджика, встретили своих знакомых ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, которые позвали их пойти с ними на море, они согласились. Пошли в район ул.Туристической через лесной массив, по грунтовой неосвещенной дороге, они с В. шли немного позади парней. Сзади них шли какие-то люди, это было понятно по свечению фонариков. ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 сказали, что надо остановить этих людей, они что-то между собой стали обсуждать, после чего стали прятаться в кустах. Они с В. отошли в сторону от дороги. Спустя примерно 15-20 минут услышали голос ФИО7 и еще голоса, стали выходить из кустов. Их увидел ФИО7 и сказал, что им надо побыть какими-то понятыми. Увидел на дороге остальных 3-х парней и одного парня в их окружении, и еще двух, которые подходили к указанной компании. ФИО8 сказал ФИО7: "это свои, пусть будут понятыми!". Он видел и слышал, как ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 стали требовать у двух парней их телефоны, а также угрожали им тем, что они сотрудники полиции и знают о том, что они наркоманы. Он видел, как 2 парня передали какие-то мобильные телефоны, а 3-й парень сказал, что он ни в чем не виноват, что надо уходить, так как у них забирают телефоны. Этого парня позвали в ту компанию, после чего они с Викой ушли. 

Несовершеннолетний свидетель М., чьи показания (т.3 л.д.15-25) оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Свидетель Л., чьи показания (т.3 л.д.29-33) оглашены в судебном заседании, показал, что работает в ООО "Ломбард Самородок" в должности товароведа-эксперта, осуществляет покупку различных вещей у населения. 07 июня 2022 года в 16 часов 50 минут в ломбард пришел мужчина, который предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Согласно договору от 07.06.2022г. он приобрел у ФИО3 мобильный телефон марки "IPhone 10" c объемом памяти 64 GB с серийным номером № за 13 000 рублей. 

Свидетель Ч., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.11-14) показал, что 06 июня 2022 года примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему срочно нужна его помощь, что он находится в районе санатория "Русь" по ул.

<

адрес> в г.Геленджике. Примерно через 15 минут на своем автомобиле марки "Лада Приора" в кузове типа хетчбек белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, он приехал по указанному адресу, где у дороги его встретили ФИО2 и ФИО5 Они сразу же сели в автомобиль, оба были запыхавшиеся, ничего говорить не стали, только поздоровались. 

Он стал разворачиваться, в это время к нему подъехал служебный автомобиль полиции, он остановился. ФИО2 и ФИО5 сотрудник полиции предложил проследовать в отдел полиции, так как поступило заявление о похищении мобильного телефона. ФИО2 и ФИО5 сообщили, что они действительно похитили мобильный телефон марки "IPhone 11" и что мобильный телефон находится в автомобиле. Далее его автомобиль с его участием был осмотрен следователем, в ходе которого указанный мобильный телефон был изъят. 

Свидетель В., чьи показания (т.3 л.д.26-28) оглашены в судебном заседании, показал, что 07 июня 2022 года от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Геленджику поступило указание проследовать в район ул.

<

адрес>. Согласно сообщению, пропали 4 студента, которые затем вышли на связь и сообщили о том, что за ними гонятся какие-то лица, а несколько позже о том, что у них были похищены 2 мобильных телефона. Вместе с напарником прибыли к санаторию "Русь" по 

<

адрес>, где был припаркован марки "Лада Приора" в кузове белого цвета. В автомобиль сели два парня, автомобиль развернулся, в это время они с напарником остановили автомобиль, а затем находившихся там ФИО2 и ФИО5 доставили в Отдел МВД России по городу Геленджику.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, осмотрены участки местности, расположенные: в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы в 250 метрах в южном направлении от строения по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>; в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы в 195 метрах в северо-западном направлении от строения по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>; в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы в 225 метрах в северо-западном направлении от строения по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> (т.3 л.д.120-129).

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием Ч. осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> с припаркованным автомобилем марки "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки "IPhone 11" (т.1 л.д.42-48).Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием Л. осмотрено помещение ООО "Ломбард Самородок" по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: копия договора о продаже вещей от 07.06.2022г; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (т.1 л.д.143-154).

Обнаруженные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.109-117, 118-119). 

По заключению судебно-оценочной экспертизы № У94-22 от 03.08.2022г, средняя рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "IPhone 10" с объемом внутренней памяти на 64 GB, на момент хищения составляет 17 750 рублей. При продаже мобильных телефонов наличие/отсутствие неоригинальных аксессуаров не оказывает влияние на стоимость телефона. Средняя рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "IPhone 11" с объемом внутренней памяти на 128 GB, на момент хищения составляет 32 800 рублей (т.3 л.д.50-80).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и оглашенными в судебном заседании первичными показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие этого, суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, органами следствия определена правильно. 

Суд не может согласиться с юридической квалификацией действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Статья 162 УК РФ устанавливает ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную для него опасность.

Анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО4, были объединены единым умыслом, направленным на открытое похищение имущества потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Соучастники действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата, а ФИО2 нанес К. удар кулаком в область груди, от которого К. не получил телесных повреждений, но испытал физическую боль. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО4 следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО5 и ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, при которых они были совершены, роли каждого в выполнении объективной стороны состава преступления, сведения о личностях виновных, а именно: 

ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление после осуждения приговором Геленджикского городского суда от 20.09.2022г, по месту жительства УУП ОМВД России по городу Геленджику и ТОС округа №31 характеризуется отрицательно,

ФИО3 ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Геленджикского городского суда от 27.09.2021г, по месту жительства ТОС округа №31 характеризуется положительно,

ФИО5 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства квартальным комитетом №7 Кабардинского ВТО характеризуется положительно,

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по городу Геленджику характеризуется отрицательно, соседями положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание за совершенное преступление, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признание вины.

Суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, явку с повинной по эпизоду кражи. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ч.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО9, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание за совершенное преступление, в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы, ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступлений, может быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, то есть, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таких обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО3, который приговором Геленджикского городского суда от 27.09.2021г, был осужден за умышленные преступления к лишению свободы условно и вновь совершил преступления в период испытательного срока, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО3 

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Поскольку приговором Геленджикского городского суда от 24.02.2022г. ФИО9 осужден по п. "г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, со штрафом в 50 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, неотбытый срок составляет 10 месяцев и 21 день, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ с применением положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО4 и ФИО5 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновных, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает им условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, суд полагает невозможным изменение категории преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом вышеприведенного, приговор Геленджикского городского суда от 20.09.2022г. в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу; меры пресечения, избранные подсудимым ФИО4 в виде домашнего ареста, ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Геленджикского городского суда от 20 сентября 2022 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 07 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

– по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Геленджикского городского суда от 27 сентября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Геленджикского городского суда от 27 сентября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Геленджикского городского суда от 24 февраля 2022 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в 50 000 рублей, в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.1 (п. "б") ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, но не менее одного раза в квартал являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, но не менее одного раза в квартал являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Наказание, назначенное ФИО5 по приговору Геленджикского городского суда от 20 сентября 2022 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю – мобильный телефон марки "IPhone 11", - возвратить по принадлежности законному владельцу, копии паспорта, договора о продаже вещей, договора, товарного чека, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий