<

.....>

Дело № 2-273/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Безгодовой О.А.,

с участием представителя истца - администрации Орджоникидзевского района г.Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

и встречному иску ФИО3 к администрации 

<

АДРЕС>, администрации 

<

АДРЕС> о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, представляющие собой: одноэтажный деревянный дом, баню, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №... на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4, а такжевозложении обязанности на ответчика устранить нарушения земельного градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 763 кв.м., 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №...: 

- путем сноса одноэтажного деревянного дома и бани; путем демонтажа вспомогательных строений – теплицы, дровяника, туалета, сарая обшитого металлопрофилем, ограждения в виде дощатого сплошного забора из металлопрофиля за свой счет, в течении пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения решения суда ФИО3 в течение пяти месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек и демонтажа самовольно установленных объектов с взысканием с ФИО3 расходов.

В обосновании иска указав, что ФИО3 возвела объект капитального строительства на территории свободных городских земель в территориальной зоне Ж-4 на земельном участке по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №... без предоставления ей земельного участка в установленном порядке и получения разрешения на строительство. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования г. Перми, а также нарушены права неопределённого круга лиц, общественные интересы.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 763 кв.м. по адресу: 

<

АДРЕС> точках координат:

Обозначение земельного участка ЗУ1

Площадь земельного участка: 763 кв.м.

№

Х

Y

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

В обосновании иска указав, что с (дата) ее (истца) родители ФИО и ФИО2, а затем и она (истец) использовали земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенные на нем постройки, по адресу: 

<

АДРЕС>, для садоводства, как сотрудники Камского речного пароходства. Документы о принадлежности участка и построек не сохранились. Ей (истцу) известно, что на основании решения Исполкома Молотовского обдластного Совета депутатов трудящихся №... от (дата). Камскому речному пароходству был отведен земельный участок площадью 492,6 га, в том числе для строительства жилого поселка, из состава земель колхоза «Верный путь» пригородной зоны г. Краснокамска. За время использования ее (истца) родители с предприятием заключили договор за водопользование и пользование земельным участком, оплата велась через кассу предприятия. Былили зарегистрированы права на земельный участок за Камским речным пароходством ей (истцу) неизвестно. ФИО2 умерла (дата) ФИО умер (дата). После их смерти она (истец) продолжает пользоваться построенным родителями садовым домом. В течение всего срока владения она (истец) самостоятельно несет бремя содержания вышеуказанного имущества, производит ремонт, оплачивает использование водоснабжения. Обрабатывает усадьбу, использует выращенный урожай для своих целей. Она (истец) открыто, непрерывно и добросовестно владеет усадьбой с постройками, как своей собственной. Как добросовестный давностный владелец не знала и не могла знать о том, что предприятие не имело право выделить земельный участков своим рабочим. Претензий со стороны муниципальных органов и других лиц не поступало. Полагает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>. Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества – дома, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Определением суда от (дата)г. объединены в одно производство гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности и гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на объект недвижимости (л.д.178-180 Том.1).

Представитель истца - администрации Орджоникидзевского района г.Перми – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. (л.д. ),

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить. Указав, что законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, а также построенные жилые дома. Изначально утверждала, что земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, выделялся для садоводства родителям истца как сотрудникам Камского речного пароходства. В дальнейшем указала, что родителями истца был произведен обмен жилой площадью с ФИО5, которая являлась сотрудником Камского речного пароходства. При обмене ФИО5 также был предоставлен ФИО2 земельный участок. Дом построен родителями ФИО3 в (дата) Около 50 лет семья ФИО3 пользуется домом и земельным участком. Полагает, что поскольку все сроки исковой давности прошили, земельный участок следует считать предоставленным на праве бессрочного пользования. 

Также представлены письменные возражения относительно исковых требований администрации Орджоникидзевского района г. Перми, в которых представитель ссылается на то, что в (дата). ФИО и ФИО2 являлись работниками ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» получили от предприятия земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенные на нем постройки, по адресу: 

<

АДРЕС>. Документы о принадлежности участка и построек не сохранились. На момент предоставления земельного участка действовал земельный кодекс РСФСР (дата). На основании решения Исполкома Молотовского областного Совета депутатов трудящихся №... от (дата). Камскому речному пароходству был отведен земельный участок площадью 492,6 га, в том числе для строительства жилого поселка, из состава земель колхоза «Верный путь» пригородной зоны 

<

АДРЕС>. На момент отведения земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР (дата) За время использования родители истца с предприятием заключили договор за водопользование и пользование земельным участком, оплата велась через кассу предприятия. Отводземельного участка производился в соответствии с законодательством, то предприятия были вправе распоряжаться земельными участками, которые находились в их пользовании. С (дата) ни ФИО, ни ФИО2, ни их дочь ФИО6 не были осуждены за самовольный захват земельного участка. Не имеется каких-либо фактов, подтверждающих нарушение законодательства. Советское законодательство регулировало снос самовольных построек. На земельном участке имеются объекты недвижимости, возведенные ФИО с разрешения профкома предприятия. После смерти своих родителей ФИО3 продолжает пользоваться выданнымземельным участком и объектами недвижимости, распложёнными на нем. Постройка на выделенном земельном участке возведена после (дата) до (дата). Статья 222 ГК РФ не применяется к самовольнымпостройкам, возведенным до (дата) (л.д. ).

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв по доводам иска, согласно которому администрация г. Перми с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласна в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в рамках исковых требований ФИО3 надлежит установить отсутствие нарушения прав третьих лиц, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у умерших ФИО и ФИО2 отсутствуют иные наследники и что удовлетворение заявленных требований не повлечет нарушение прав третьих лиц. ФИО3 не приводит доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок и расположенный на нем садовой дом по 

<

АДРЕС> принадлежали наследодателям ФИО, ФИО2 на каком-либо вещном праве, равно как и не имеется доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками Камского речного пароходства. И данным предприятием им был выделен в установленном законом порядке земельный участок. Учитывая, что спорные объекты недвижимости не являются имуществом, принадлежащим наследодателям на законных основаниях, они не могут быть включены в наследственную массу. Поскольку наследодатели не обращались в установленном законом порядке за государственной регистрацией права собственности на садовой дом и земельный участок, то оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется (л.д.58-59,60).

Представитель третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв по доводам иска, согласно которому Департамент заявленные требования ФИО3 не признает, считает их неподлежащими удовлетворению. Сведения о предоставлении земельного участка в департаменте отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.54-55,56 Том.2).

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента (л.д. ).

Ранее представлен письменный отзыв по доводам иска, согласно которому Департамент с заявленными требованиями администрации района согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Департаментом разрешение на строительство объекта недвижимости, представляющего собой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: севернее земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №... не выдавалось, более того, с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта в Департамент никто не обращался. Кроме того, сведений о выделении ответчику земельного участка под строительство спорного объекта в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Из анализа представленных документов следует вывод, что спорный объект недвижимости возведен самовольно, в отсутствии необходимых документов, без соответствующего разрешения, на не отведенном в установленном порядке земельном участке. Соответственно в данном случае имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно, осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, выдача которогопредусмотрена ст. 51.1. ГрК РФ. Департамент считает, что возведённый объект недвижимости является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Лицо,осуществившеесамовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Использование самовольной постройки не допускается (л.д.45-49 Том.1).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица – привлечено ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство».

Представитель третьего лица - ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми. Указав, что в настоящее время производится межевание земельного участка, принадлежащего Камскому речному пароходству. После проведения межевания будет установлено относится ли территория, где расположен земельный участок на который претендует истец к границам земельного участка Камского речного пароходства или нет. Кроме того, пояснил, что согласно архивным данным ФИО2, ФИО никогда не являлись сотрудниками Камского речного пароходства. Просил встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и представленных документов, ФИО8 (до заключения брака ФИО2) Н. В. являлась дочерью ФИО. ФИО2 (л.д. 18 Том.2).

ФИО2 (дата) года рождения умерла, (дата). (л.д. 16 том.2).

ФИО, (дата) года рождения, умер (дата) (л.д.17 Том.2).

В обосновании заявленных исковых требований ФИО3 указывает, что ее родителям как работникам Камского речного пароходства был предоставлен земельный участок общей площадью 763 кв.м. расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> для садовдства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения исполнительного комитета Молотовского областного Совета депутатов трудящихся №... от (дата). Камскому речному пароходству для междуреченского судоремонтного завода и жилого поселка отведен земельный участок общей площадью 498,60 га в том числе: пашни 272,30 га, сенокоса 108,60 га, усадебной земли /деревни Азово/ 15,40 га и прочих земель 102,30 га. (л.д.14 Том.2).

(дата). Заозерской РЭБ флота КРП выдано свидетельство о собственности на землю на основании решения ГорИсполкома от (дата). №... для жилых домов (л.д.15 Том.2).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на (дата). земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 347856 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, поставлен на государственный кадастровый учет -(дата)., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для промтерритории. Правообладатель ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (л.д.21-23 Том.1).

(дата).между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в микрорайоне Заозерье по адресу: продолжение 

<

АДРЕС> для использования под посадку овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек. Срок аренды составляет 5 лет с момента подписания договора (л.д. 23 Том.2).

(дата). между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в микрорайоне Заозерье по адресу: продолжение 

<

АДРЕС> для использования под посадку овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек. Срок аренды составляет 1 год с момента подписания договора (л.д. 19 Том.2).

Согласно информации предоставленной Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по обращению ФИО3 о предоставлении сведений и копий документов о закреплении права пользования или собственности за ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС>, сообщено, что запрашиваемая информация в департаменте отсутствует (л.д.20 Том.2).

Из информации представленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от (дата)., сведения о предоставлении земельного участка, на котором расположен садовый дом по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> и информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют (л.д.28 Том.2).

Согласно сведениям, представленным ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от (дата). следует, что по данным архива, находящемся в пользовании ГБУ «ЦТИ ПК» сведения в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> отсутствуют(л.д. 53 Том.2).

Из сведений представленных ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» следует, что информация о ФИО и ФИО2 в кадровых и бухгалтерских документах отсутствует (л.д. ). 

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от (дата) №... администрация района осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами г. Перми, осуществляет обследование земельных участков, выявляет самовольные постройки.

(дата) специалистом сектора градостроительных, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование территории по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №..., что подтверждается актом обследования территории №... от (дата) (л.д.6,7,8,9).

Как следует из данного акта, при осуществлении обследования территории установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Территория по периметру огорожена забором из дерева и металлопрофиля. На земельном участке расположены объекты капитального строительства: одноэтажный деревянный дом, баня, вспомогательные строения (теплица, дровяник, туалет, сарай, обшитый метталопрофилем). Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пермского края земельный участок и строения на нем на государственном кадастровом учете не состоят, государственная регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитекторы администрации г. Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует.

Также судом установлено, что истец заключает различные договора по обслуживанию садового дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> (л.д.).

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку на основании представленных документов, судом установлено, что садовый дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, обладает признаками самовольной постройки. 

Указанный вывод подтверждается данными, содержащимися в перечисленных выше документах, и стороной ответчика не оспорено надлежащим видом доказательств.

Каких-либо документов о предоставлении физическому лицу (в том числе ответчику) в установленном порядке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, суду не представлено. 

Доказательств наличия какого – либо права на данный земельный участок у лиц, владевших им до ответчика, суду также не представлено.

Таким образом, рассматривая иск ФИО3 в пределах заявленных требований (ст. 196 ГКПК РФ), суд, исходя из анализа приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств, считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование законного характера владения и пользования садовым домом и земельным участком, на том основании, что сведения о регистрации прав собственности на садовый дом и земельный участок за кем-либо отсутствуют.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующимтребованиям (ч. 4).

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также, поскольку право собственности на спорный садовый дом никогда не было зарегистрировано, домовладение признано судом самовольной постройкой, суд считает, что право пользования и владения на него в силу приобретательнойФИО3 не приобрела. 

В этой связи не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылки ответчика, его представителя на то, что ФИО3 много лет открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3 является то обстоятельство, что садовый дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения на это необходимых разрешений, законных оснований владения и пользования данным домовладением, ответчикомне представлено.

Отказывая в иске ФИО3, суд учитывает и то обстоятельство, что на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС>, на котором осуществлена постройка, ФИО3, либо иному лицу не принадлежал и не принадлежит. Земельный участок в установленном законом порядке истцу либо иному лицу не предоставлялся. Признание права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку законом не допускается в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. Исключение, предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимо, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, не находится ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании истца. 

Доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком спорного земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, суду не представлено.

Ссылки ответчика на заключение договоров, осуществление иных платежей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Как и не имеют правого значения для дела пояснения данные свидетелями в ходе рассмотрения дела.

Суду также не представлено доказательств того, что на возведение дома когда-либо выдавалось разрешение либо был утвержден проект застройки дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на день вынесения решения суда сведений о получении согласия администрации г.Перми (Департамента земельных отношений администрации г.Перми) на предоставление ответчику земельного участка под возведенную постройку не представлено, администрация г.Перми в предоставлении земельного участка под самовольную постройку ответчику отказывает. 

Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы с безусловностью свидетельствовали о том, что строение, которым ФИО3 владеет и пользуется, является законно возведенной и зарегистрированной в установленном порядке постройкой. 

Как указано выше, доказательств наличия у ФИО3 земельного участка в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или в постоянном (бессрочном) пользовании не имеется, что и не оспаривается сторонами, следовательно, на день рассмотрения дела судом правовых оснований для признания за ответчиком права владения и пользования домовладением по адресу: 

<

АДРЕС>не имеется, следовательно, и не имеется оснований для возникновения такого права по основаниям ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательской давности. 

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 16 постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение (садовый дом) является самовольной постройкой и какие-либо основания, установленные законом, для признания за ответчиком права собственности в силу приобретательской давности на указанное домовладение отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушает права муниципального образования Город Пермь, права неопределенного круга лиц и общественные интересы, что выражается в незаконном обременении ответчиком земельного участка, возведении на нем самовольной постройки без необходимых разрешений и согласований. 

Поскольку используемая ФИО3 постройка является самовольной, обязанность по сносу самовольной постройки следует возложить на ФИО3, которая приобрела незаконно возведенное строение, использует его, как свое личное. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из чего, суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения, с учетом требований разумности и справедливости, - 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района города Перми к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, - удовлетворить. 

Признать объект недвижимости, представляющий собой 1-но этажный деревянный дом, баню, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №... на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4, - самовольной постройкой. 

Обязать ФИО3 устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный севернее земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №...

- путем сноса одноэтажного деревянного дома и бани;

- путем демонтажа вспомогательных строений –теплицы, дровяника, туалета, сарая, обшитого металлопрофилем, ограждения в виде дощатого сплошного забора из металлопрофиля за свой счет в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО9 в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку с взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на объект недвижимости, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца (14.06.2019г.).

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>