УИД 57RS0024-01-2024-000836-66

Дело № 2-7/2025 (2-711/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Форпост» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Форпост» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели KIA Seltos, № с дополнительным оборудованием, установленным продавцом, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену в размере 2 050 000 рублей 00 копеек. 29 ноября 2021 года истцом произведена оплата автомобиля и в этот же день автомобиль был передан ответчиком ФИО1 В ходе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантии истцом были выявлены технические недостатки, не позволяющие должным образом эксплуатировать транспортное средство по назначению, которые после их устранения проявлялись повторно, что подтверждается заключением эксперта от 15 января 2024 года № №. 11 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой по договору и стоимостью нового автомобиля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того указано, что для приобретения спорного транспортного средства 29 ноября 2021 года между истцом и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 831 912 рублей 03 копейки. По состоянию на 23 октября 2024 года в рамках исполнения обязательств по вышеприведенному кредитному договору истцом уплачены, в том числе начисленные проценты в размере 701 554 рубля 02 копейки, которые истец расценивает как убытки.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ООО «Форпост» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 года № № в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, разницу между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой нового аналогичного товара в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22 марта 2024 года по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере уплаченных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита от 29 ноября 2021 года № № процентов по состоянию на 23 октября 2024 года в размере 701 554 рубля 02 копейки, убытки в размере платежей по заключенному между сторонами договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) в размере 213 484 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2, а также третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что в ходе эксплуатации автомобиля нарушение работы заднего парковочного радара проявлялось четыре раза, что является повторяющимся недостатком и самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Представители ответчика ООО «Форпост» по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании полагали заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что по всем обращениям истца по факту гарантийного ремонта, ответчиком своевременно производился соответствующий ремонт спорного транспортного средства, при этом к качеству ремонта истец претензий не заявлял. Привели довод о том, что все заявленные истцом и установленные экспертом недостатки являются устранимыми, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению. Обратили внимание, что нарушение работы заднего парковочного радара не является повторяющимся недостатком, поскольку ремонту подвергались разные участки (элементы) парковочной системы. Указали, что стоимость устранения выявленных недостатков существенно ниже стоимости нового автомобиля. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, не является основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), общества с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ» (далее – ООО «КОРС МКЦ»), общества с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» (далее – ООО «КИА Россия и СНГ»), ПАО «Росбанк», акционерного общества «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) ФИО7, в порядке положений статьи 47 ГПК РФ представил заключение по делу, в котором указал, что с учетом установленных обстоятельств по делу, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При нарушении законных прав потребителя, они могут быть восстановлены с учетом действующего законодательства.

В силу положений статей 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Форпост».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Форпост» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство – автомобиль марки «КИА» модели KIA Seltos, № с дополнительным оборудованием, установленным продавцом, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, из них: 1 446 900 – розничная стоимость автомобиля, 385 100 рублей 00 копеек – стоимость установленного дополнительного оборудования.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (пункт 4.2)

Срок гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

29 ноября 2021 года истцом произведена оплата автомобиля в размере 460 000 рублей 00 копеек – собственные денежные средства, 1 590 000 рублей 00 копеек – кредитные денежные средства, полученные в рамках договора потребительского кредита № №, заключенного 29 ноября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк», в который также включено: 150 000 рублей 03 копейки – страхование жизни, 82 672 рубля 00 копеек – страхование КАСКО, 9 240 рублей 00 копеек – SMS информирование.

29 ноября 2021 года автомобиль марки «КИА» модели KIA Seltos, № ответчиком был передан ФИО1

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть по данному делу с 29 ноября 2021 года и не истек на момент обращения истца к ответчику, что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, истец неоднократно обращалась к ответчику в рамках гарантийного ремонта, в том числе:

1 февраля 2022 года в связи с выходом из строя парковочного радара. В ходе диагностики установлен факт окисления проводки жгута проводов задних датчиков парковки. Произведен ремонт электропроводки (малый), к качеству работ претензий не поступило (заказ-наряд № №);

16 марта 2022 года в связи с тем, что отходила левая сторона бампера от крыла. В ходе диагностики установлена поломка кронштейна бампера на левом переднем крыле. Произведен ремонт бокового кронштейна переднего бампера (одна сторона), к качеству работ претензий не поступило (заказ-наряд № №);

9 августа 2022 года в связи с тем, что на скорости 30-40 км/ч на автомобиле срабатывает датчик скользкой дороги, автомобиль начинает оттормаживать. Кроме того, при движении и в состоянии покоя стоит треск из глушителя. Ответчиком проведена диагностика блока ABS на соответствие актуальной версии, наличие ошибок, тестовая поездка с имитацией условий жалобы. На момент проверки автомобиль работал исправно, система отвода выхлопных газов работала исправно, посторонних звуков не выявлено (заказ-наряд № №);

8 августа 2022 года в связи с вздутием краски, наличием «пузырей» на передней левое двери. В ходе диагностики установлено наличие сквозной коррозии наружной панели передней левой двери. Дефект произошел в результате удержания влаги под наклеенной шумоизоляцией. Произведена замена и покраска передней левой двери, к качеству работ претензий не поступило (заказ-наряд № №). В период поставки подлежащих замене комплектующих, автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем по доверенности ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Для исследования технического состояния автомобиля, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (далее – ООО «НК «Интекос»).

Согласно заключению эксперта от 15 января 2024 года № №в транспортном средстве истца выявлены дефекты: на наружной панели двери задка множественные вздутия лакокрасочного покрытия; на рамке двери задка в месте сопряжения с резиновым уплотнителем лакокрасочного покрытия протертости лакокрасочного материала до основы грунта; на герметизирующей мастике двери задка протертость лакокрасочного материала до мастики; под уплотнителем двери правой передней следы коррозии; на рамке двери правой передней и нижней части непрокрас с появлением следов коррозии; под уплотнителем двери правой задней следы очагов коррозии; на рамке двери правой передней и нижней части непрокрас с появлением следов коррозии; под уплотнителем двери левой задней следы очагов коррозии; на рамке двери левой передней в нижней части непрокрас с появлением следов коррозии; на глушителе заднем в зоне сливного отверстия в нижней правой части хлопун металла; посторонний шум при вращении переднего правого колеса. Кроме того в заключении эксперта указано, что дефекты лакокрасочного покрытия, а также дефект в зоне сливного отверстия в нижней части в виде хлопун металла являются производственными.

11 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой по договору и стоимостью нового автомобиля.

20 марта 2024 года ответчиком в удовлетворении вышеприведенной претензии было отказано. Одновременно предложено истцу предоставить автомобиль марки «КИА» модели KIA Seltos, № ответчику для проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков) путем замены крышки багажника и глушителя.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу экспертами Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) была проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2025 года № №, №, проведенному экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9, между уплотнителями и рамками на внутренних поверхностях боковых дверей представленного автомобиля марки «КИА» модели KIA Seltos, №, государственный регистрационный знак: № имеется щелевая коррозия, наличие которой характерно для эксплуатационного дефекта. В связи с выявленным характером дефекта (эксплуатационный) проявление очагов коррозии под уплотнителем на подвергавшейся замене левой передней двери нельзя отнести к повторяющимся неустранимым производственным дефектам. На крышке багажника представленного автомобиля имеются очаги подпленочной коррозии, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхности под покраску, и очаги нитевидной коррозии, обусловленные неправильной установкой задних внутренних фонарей, которая осуществляется при сборке на заводе-изготовителе. На внутренней стороне крышки багажника по кромке, которая контактирует с уплотнителем при закрывании, имеются протиры лакокрасочного покрытия, обусловленные несоблюдением величины зазоров между контактирующими деталями. Указанные дефекты относятся к производственным. На одном из участков внутренней зафланцовки крышки багажника слева, рядом с наружной кромкой имеется очаг нитевидной коррозии, судя по его характеру вызванной образованием повреждений на поверхности лакокрасочного покрытия и относящийся к эксплуатационным дефектам. На симметрично расположенных участках правой и левой задних боковин имеются участки с отслоениями лакокрасочного покрытия, обусловленными неправильной установкой элементов внутренних задних фонарей, что относится к производственным дефектам. На внутренних частях боковых дверей представленного автомобиля под уплотнителями имеются очаги щелевой коррозии на кромках и зафланцовках, появление которых обусловлено проникновением влаги под уплотнители, что характерно для ненадлежащих воздействий в процессе ухода (мойки) и эксплуатации. Данные очаги коррозии относятся к эксплуатационным дефектам. Образование коррозионных наслоений на нижней петле правой передней двери и наслоение ржавчины в углублениях перфорации буквенно-цифровых обозначений VIN номера под правым передним сиденьем также обусловлены воздействием влаги.

По результатами автотехнической части исследования, на момент осмотра на автомобиле имелись дефекты, выраженные в виде следов некачественного ремонта заднего жгута электропроводки, неравномерного зазора в местах стыка переднего бампера, нарушения целостности креплений нижней части переднего бампера, повреждений лакокрасочного покрытия в верхней части крыла переднего левого в месте стыка с кромкой блок-фары, деформации накладки правого порога, деформации креплений заднего бампера с образованием изгибов и разломов пластика и нарушения целостности внутренней ручки закрывания крышки багажника. Какие-либо технические неисправности, в том числе при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства на момент проведения осмотра отсутствовали.

Комплекс выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника представленного автомобиля, содержащий множественные производственные дефекты с обширными коррозионными повреждениями, являются неустранимым для данного элемента кузова, требуется замена крышки багажника. Устранение отслоений на участках установки элементов задних внутренних фонарей на задних боковинах кузова возможно проведением окраски данных участков с надлежащей подготовкой поверхностей под окраску. Устранение дефектов, выраженных в виде следов проведения некачественного ремонта на жгуте проводки заднем, требуется ремонт жгута трудоемкостью 0,4 нома-часа (согласно нормативам авторизированного ремонта). Также требуется замена накладки порога правого и внутренней ручки закрывания крышки багажника, а также замена и окраска боковых облицовок заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных дефектов) автомобиля марки «КИА» модели KIA Seltos, №, государственный регистрационный знак: №, по состоянию на 14 марта 2025 года с учетом округления до сотен составляет 105 200 рублей 00 копеек. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 7,5 нормо-часа. Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля, по состоянию на 14 марта 2025 года с учетом округления до сотен составляет 29 000 рублей 00 копеек. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 3,9 нормо-часа.

Стоимость идентичного нового автомобиля KIA Seltos на момент проведения исследования с учетом округления до сотен составляет 3 350 000 рублей 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 14 марта 2025 года № №, №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав и проанализировав представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что каждый раз по обращению истца возникали иные неисправности, указанные недостатки являлись устранимыми, после устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта возникали иные неисправности по новым обращениям, как следует из заказ-нарядов, ответчиком, являющимся официальным дилером, надлежащим образом исполнялись свои обязанности по гарантийному ремонту автомобиля истца, в связи с чем выявленные в автомобиле истца неисправности нельзя отнести к неустранимым и существенным.

При этом суд обращает внимание, что после проведения гарантийного ремонта автомобиля по каждому обращению, ФИО1 не отказалась от исполнения договора купли-продажи, принимала автомобиль после ремонта без каких-либо претензий и продолжала пользоваться им по назначению, следовательно, выбрала способ восстановления своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков.

Установленные судом с учетом заключения эксперта от 14 марта 2025 года № № недостатки автомобиля марки «КИА» модели KIA Seltos, №, государственный регистрационный знак: № не свидетельствуют о наличии существенного недостатка всего технически сложного товара – автомобиля истца, поскольку отсутствуют признаки несоразмерности расходов на их устранение исходя из всей цены автомобиля, а также незначительные временные затраты на их устранение, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик готов произвести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта, что неоднократно предлагалось последним в ходе судебного разбирательства, на что представитель истца с учетом позиции своего доверителя отвечал отказом.

Кроме того, на основе материалов дела судом не установлена невозможность использования технически сложного товара в течение каждого гарантийного срока, то есть ответчиком не были нарушены положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что нарушение работы заднего парковочного радара является повторяющимся недостатком, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

Так, по факту нарушения работы заднего парковочного радара истец обращалась к ответчику четыре раза.

Согласно заказ-наряда от 1 февраля 2022 года № № осуществлялся ремонт провода основной проводки кузова автомобиля.

Согласно заказ-нарядам от 22 февраля 2023 года № № (поступила заявка, автомобиль не оставался в сервисе), от 23 марта 2023 года № № (ремонт по указанной заявке после поступления запасной части на склад ответчика), было установлено окисление разъема жгута заднего бампера. Ответчиком осуществлена замена жгута заднего бампера.

Согласно заказ-наряда от 18 апреля 2024 года № № было установлено окисление пинов разъема заднего левого датчика парковки. Ответчиком выполнен ремонт разъема проводки датчика парковки заднего левого.

Также, 15 апреля 2025 года по факту обращения истца, в процессе проведения ответчиком проверки качества, в результате внешнего осмотра было установлено отсутствие повреждения проводки в части жгута под задним бампером и в районе разъемов на передней правой стойки передней двери. Установлено отсутствие сигнала LIN на проводе, идущем от передней правой стойки передней двери до разъема жгута проводки системы предупреждения сближения при парковке. При этом, определить место и причину возникновения отсутствия сигнала LIN ответчику не представилось возможным в связи с запретом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 на проведение исследования провода передачи сигнала LIN.

Наличие вышеприведенных неисправностей, является лишь следствием нарушения работы заднего парковочного радара, при этом в каждом из перечисленных выше случаях, подвергшиеся ремонту элементы имеют свои каталожные номера, то есть являются самостоятельными запасными частями, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Форпост» ФИО10, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного недостатка повторяющимся, доказательств обратного не представлено.

Также суд принимает во внимание интенсивность эксплуатации истцом транспортного средства, по состоянию на 17 февраля 2025 года пробег автомобиля составлял 125 955 км., а также участие спорного автомобиля в трех дорожно-транспортных происшествиях 13 октября 2022 года, 8 апреля 2023 года и 22 ноября 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости спорного автомобиля, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2024 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство оценки»).

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Форпост», путем внесения денежных средств на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается перечисление ООО «Форпост» стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, директор ООО «Агентство оценки» ФИО11 обратился в суд с заявлением об оплате стоимости проведенной комплексной автотехнической экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Также, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2024 года по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы также возложена на ответчика ООО «Форпост», путем внесения денежных средств на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается перечисление ООО «Форпост» стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Также, в ходе проведения повторной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Форпост» на расчетный счет ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России была оплачена оставшаяся часть ее стоимости в размере 142 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о распределении понесенных ответчиком судебных расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Форпост» стоимость оплаченных судебных экспертиз от 7 октября 2024 года № № в размере 25 000 рублей 00 копеек, от 14 марта 2025 года № №, № в размере 167 960 рублей 00 копеек (25 000,00 + 142 960,00).

Поскольку оплата за производство судебных экспертиз производилась на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в счет оплаты экспертиз по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о перечислении ООО «Агентство оценки» денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек по указанным в заявлении от 7 октября 2024 года № б/н реквизитам, а также ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста России денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек по указанным в счете от ДД.ММ.ГГГГ года № № реквизитам.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки» оставшейся неоплаченной части стоимости проведенной экспертизы от 7 октября 2024 года № № в размере 85 000 рублей 00 копеек (110 000,00 – 25 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (идентификационный номер налогоплательщика: 5751029972, основной государственный регистрационный номер: 1055742042762 от 5 декабря 2005 года) расходы на оплату судебной экспертизы от 7 октября 2024 года № № в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы от 14 марта 2025 года № № в размере 167 960 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, находящихся на депозитном счете по учету средств, поступающих во временное распоряжения получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № (по гражданскому делу № 2-711/2024 в счет оплаты экспертизы, плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Форпост»), перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» по реквизитам, указанным в заявлении от 7 октября 2024 года № б/н.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (идентификационный номер налогоплательщика: 5751030640, основной государственный регистрационный номер: 1065742016031 от 6 апреля 2006 года) стоимость неоплаченной части судебной экспертизы от 7 октября 2024 года № № в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, находящихся на депозитном счете по учету средств, поступающих во временное распоряжения получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № (по гражданскому делу № 2-711/2024 в счет оплаты экспертизы, плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Форпост»), перечислив указанную сумму на расчетный счет Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете от 14 марта 2025 года № №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья С.В. Щукин