Уголовное дело № 1-103/2025 

УИД 03RS0033-01-2025-001412-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кузнецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих детей, работающего фрезровщиком, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, которые составили соответствующий административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

Назначенное наказание в виде административного ареста 10 суток ФИО2 исполнил полностью. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> РБ, должных выводов для себя не сделал и, не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел двигатель и решил перегнать машину к своему подъезду. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у 

<

адрес> Республики Башкортостан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые установили у него признаки алкогольного опьянения. 

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,379 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, которое исполнил полностью. В ДД.ММ.ГГГГ года за 90 000 рублей приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты> регион, которую на себя не успел переоформить. ДД.ММ.ГГГГ решил отдохнуть с друзьями и выпить спиртных напитков дома. После чего решил переставить свою автомашину, которая стояла за магазином 

<

данные изъяты> по адресу: РБ, 

<

адрес>, к своему подъезду. Около 19 часов 20 минут сел на водительское сиденье автомашины марки 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель и поехал. В этот момент понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По пути следования, по 

<

адрес> РБ увидел, что за ним направляется патрульная автомашина сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ДПС указали требование об остановке, что и сделал. Подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил предъявить документы. На что представился и предъявил документы на машину. Сотрудник ДПС попросил меня проследовать в салон патрульной автомашины. Находясь в салоне патрульной автомашины, был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной, о чем был составлен протокол, в котором я расписался и получил его копию. Было предложено сделать выдох в трубку алкотектора, что и сделал. Алкотектор выдал результат – 1,379 мг/л. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом согласился и расписался в нем. После чего был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе также расписался и получил его копию. После оформления правонарушения автомашина была помещена на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. В дальнейшем сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.57-61).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО3, ФИО4, сотрудников ГИБДД, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступили на дежурство. В ходе патрулирования по территории 

<

адрес> РБ было замечено транспортное средство – 

<

данные изъяты> регион, которое направлялась по 

<

адрес> РБ. Манера управления данной автомашиной показалась подозрительной, было принято решение об остановке данной автомашиной с целью проверки водителя, управляющего ею. Водитель остановился у 

<

адрес> РБ. ФИО6 подошел к водительской двери данной автомашины, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя – молодого парня предъявить документы. Парень представился как ФИО2, и сказал, что документы на автомашину у него отсутствуют. В ходе беседы с ФИО2 было выявлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имеется неустойчивость позы, нарушение речи, и можно было полагать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее с применением средств аудио-видеосъемки был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен, расписался в нем и получил его копию. ФИО2 предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, с применением видеозаписи, ФИО2 было предложено сделать выдох в трубку 

<

данные изъяты>», что он и сделал. Через несколько секунд, алкотектор выдал результат – 1,379 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (поскольку было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами), ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В данном протоколе расписался и получил копию. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомашина была помещена на специализированную стоянку. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано в административную практику, где при его регистрации был выявлен факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание он исполнил. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, и материал проверки, содержащий признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП Отдела» (л.д. 62-64, 65-67);

- ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее пользовании находилась автомашина 

<

данные изъяты> регион, которую ДД.ММ.ГГГГ продала за 89 000 рублей ФИО2 Данную автомашину с учета не сняла, так как при продаже ФИО1 сказал, что позже сам все сделает (л.д. 69-70).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- делом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток (л.д. 28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> (л.д. 88-91);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) (л.д.14);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Исследование проведено в 19 часов 56 минут с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 

<

данные изъяты>. Результат освидетельствования: 1,379 мг/л (л.д.15-16);

- протоколом № об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на 

<

адрес> РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, принадлежит ФИО2 (л.д. 75-76, 77-78, 79, 80); компакт-диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 При запуске видеофайла «управление» (без звука), на котором видно, как впереди служебной автомашины с проблесковыми маячками останавливается автомашина марки 

<

данные изъяты> регион. При запуске видеофайла «остановка 1» (со звуком), видно, два человека: мужчина в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД (под условным СП №), и мужчина (под условным Мужчина №), между которыми происходит разговор. СП № поясняет Мужчине №, что в салоне патрульной автомашины ведется аудио-видеозапись. На видеозаписи СП № заполняет документацию, передает документ на подпись Мужчине №. Далее СП № в руках держит прибор, в который он вводит данные и передает прибор Мужчине №, объясняя порядок производства выдоха в данный прибор. Далее Мужчина № производит выдох в трубку алкотектора. После чего инспектор ДПС ОГИБДД оглашает результат – 1,379 мг/л, поясняя, что установлено состояние алкогольного опьянения, также показывает результат на индикаторе дисплея алкотектора на камеру регистратора. Инспектор ДПС распечатывает результат освидетельствования. Мужчина № соглашается с результатом освидетельствования, расписывается в данном документе и в чеке освидетельствования. При запуске видеофайла «оформление 2» (со звуком), на котором видно, что СП № разъясняет права Мужчине № и передает протокол на подпись, поясняя, что на него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос дознавателя к ФИО2: Вам знаком человек, присутствующий на видеозаписи под условным наименованием Мужчина №? Ответ ФИО2: да, на данной видеозаписи человек под условным наименованием Мужчина № – это я. На данной видеозаписи я прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого я согласен. Вопрос дознавателя к ФИО2: Вы подтверждаете факт управления вами ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки 

<

данные изъяты> регион вплоть до задержания Вас сотрудниками ГИБДД? Ответ ФИО2: да, я подтверждаю факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки 

<

данные изъяты> регион вплоть до задержания меня сотрудниками ГИБДД (л.д.81-83, 84-86, 87).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, несудимый, проживает гражданским браком, на иждивении двое детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая супруга на алименты не подавала, т.к. он добровольно передает деньги на его содержание; и сын Михаил, рожденный в неофициальном браке с ФИО8, в настоящее время живут вместе, также сын на его иждивении). Также с гражданской супругой ждут ребенка, она беременна.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность гражданской супруги. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и ФИО2 не представлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения дознания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных сотрудниками правоохранительных органов материалов. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, которые приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Как следует из материалов дела ФИО9 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, который купил у свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но не успел на себя переоформить.

Таким образом, в ходе производства дознания право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО9 не оспаривалось. При рассмотрении уголовного дела принадлежность автомобиля подсудимый также не отрицал. 

В судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО9. При этом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ему.

Вышеуказанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу обоснованно, и именно этот автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона конфискация транспортного средства, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО9 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи автомобиль подлежит конфискации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диск хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по 

<

адрес> с целью информирования о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов