Судья фио

Дело № 7-11376/2025

РЕШЕНИЕ

 

адрес

04 августа 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Этибаряна Г.В. по ордеру адвоката фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым возращена заявителю жалоба защитника Этибаряна Г.В. по ордеру адвоката фио на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Геворга Володяевича,

установил:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2025 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес сроком 48 часов.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Этибаряна Г.В. по ордеру адвокат Зубарев А.А. подал жалобу в Троицкой районный суд адрес, судьей которого 12 мая 2025 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник Этибаряна Г.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, адресованная районному суду жалоба подписана и подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделенным правом представлять интересы последнего в Троицком районном суде адрес, в том числе, подписывать и подавать жалобы на основании ордера адвоката, подлинник которого приложен к поданной в районный суд жалобе, оформленного в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции России от 23 сентября 2024 года №282. 

В судебное заседание Московского городского суда Этибарян Г.В., содержавшийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, согласно представленной Центром временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес информации, службой МОСП по АВ ГУ ФССП России по адрес, выдворен в страну гражданской принадлежности 07 апреля 2025 года, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется. 

Защитник Этибаряна Г.В. по ордеру адвокат Зубарев А.А. в суде второй инстанции в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.  

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.  

Возвращая жалобу защитника Этибаряна Г.В. по ордеру адвоката фио заявителю, судья районного суда исходил из того, что жалоба подписана и подана в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие специальных полномочий на это, так как при рассмотрении дела должностным лицом административного органа адвокат Зубарев А.А. к участию в деле допущен не был, ордер на представление интересов Этибаряна Г.В. в Троицком районном суде адрес не представлен, что исключает возможность принятия жалобы к производству суда.  

 Вместе с тем, согласиться с законностью таких выводов судьи районного суда не представляется возможным.  

Исходя из положений ст.25.5 КоАП РФ, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

 Статьей 6 Федерального закона от дата №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

 Приказом Министерства юстиции России от 23 сентября 2024 года №282 утверждена форма ордера адвоката, которая в числе обязательных реквизитов предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

 В данном случае направленная в Троицкий районный суд адрес посредством Почты России жалоба в интересах Этибаряна Г.В. на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, подписана защитником по ордеру адвокатом Зубаревым А.А., при этом, к поданной жалобе приложен подлинник ордера №173 от 11 апреля 2025 года, из которого усматривается, что данному адвокату поручается представлять интересы Этибаряна Г.В. в Троицком районном суде адрес на основании соглашения №10\25 от 08 апреля 2025 года (л.д.5), ссылка на который имеется в приложении к вышеназванной жалобе (л.д.3). 

 Таким образом, объем полномочий, которыми адвокат Зубарев А.А. наделен в соответствии с имеющимся в материалах дела ордером на защиту интересов Этибаряна Г.В., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, предоставляет ему право подавать жалобы в его интересах в ходе производства по делу об административном правонарушении, что судьей районного суда проверено не было и не получило должной оценки, привело к необоснованным выводам.

 Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

 С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи районного суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, жалоба с иными материалами – возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката фио удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым возращена заявителю жалоба защитника Этибаряна Г.В. по ордеру адвоката фио на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 адрес, в отношении Этибаряна Геворга Володяевича отменить, жалобу защитника фио по доверенности фио с иными материалами направить в Троицкой районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия. 

Судья Л.Н. Сумина