судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-621/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – адвоката Ростовцева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 –адвоката Ростовцева А.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Ростовцева А.О. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего апелляционные требования, прокурора - об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ростовцев А.О. в интересах ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать необоснованными действия следователя, выразившиеся в отказе возвратить ФИО6 денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту проживания последней. Требования мотивированы тем, что старшим следователем по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возврате ФИО6 денежных средств в сумме 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривны, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту её проживания.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Ростовцева А.О. в интересах ФИО6 на действия следственного органа оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано отсутствием оснований считать, что следственный орган удерживает спорные денежные средства без законных оснований, поскольку на денежные средства, на которые претендует ФИО6, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ростовцев А.О., действуя в интересах ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и постановлении нового решения о признании необоснованными действий следователей ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по удержанию денежных средств, принадлежащих ФИО6 

В обоснование своих доводов указывает, что с учетом представленной суду копии протокола допроса свидетеля ФИО6, в котором последняя изложила происхождение у нее денежных средств, а также изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ ссылки органа предварительного следствия на то, что спорные денежные средства принадлежат обвиняемому ФИО5 и были получены им преступным путем, орган предварительного следствия формально обвинил ФИО6 в даче заведомо ложных показаний и в укрывательстве преступления.

Обращает внимание на то, что в рамках судебного заседания не было устранено противоречие, которое заключается в том, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество было мотивировано органом следствия вовсе другими причинами – необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. 

Также полагает неверным придание судом в рамках настоящего судебного разбирательства преюдициального значения постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, которое было проведено в закрытом судебном заседании без вызова и уведомления заинтересованных лиц.

Полагает, что необоснованное изъятие из владения ФИО6 принадлежащих ей лично денежных средств явно затрагивает гарантированное Конституцией РФ право на свободное распоряжение своим имуществом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ведении в отношении ФИО6 обвинительной деятельности и предоставляет ей право на осуществление своей деятельности в статусе обвиняемой.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его жалобы с учетом непредставления стороной обвинения никаких доказательств принадлежности изъятых у ФИО6 денежных средств обвиняемому ФИО5 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поскольку представителем заявителя обжалуются действия следователя, связанные с удержанием необоснованно изъятых, по его мнению, в ходе обыска у ФИО6 денежных средств и нарушением её права свободно распоряжаться своим имуществом, суд признал указанную жалобу подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что в производстве первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст.226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обвиняемый ФИО9 – бывший супруг ФИО6 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда по месту проживания ФИО6, состоявшей в тот период в зарегистрированном браке со ФИО5, был проведен обыск, в ходе которого изъяты указанные в жалобе денежные средства.

В материалах дела имеется постановление Киевского районного судаг. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и разрешении ему наложить арест, в том числе, на те денежные средства, которые перечислены в жалобе заявителя. Законность указанного постановления проверена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя вышестоящим судом. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства и отказе в возврате денежных средств ФИО6 следователь руководствовался вступившим в законную силу постановлением суда о наложении ареста на имущество, в связи с чем правомерно отказал ФИО6 в передаче ей перечисленных в жалобе денежных средств, на которые в соответствии с требованиями действующего законодательства наложен арест.

Иные доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не относящимися к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Часть из них были предметом рассмотрения его жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката на указанное постановление рассмотрена апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Крым, оставлена без удовлетворения. 

Несостоявшейся является и ссылка апеллянта на то, что орган предварительного следствия, якобы, формально обвинил ФИО6 в даче заведомо ложных показаний и в укрывательстве преступления, не доказав, что спорное имущество принадлежит ФИО10. Из представленных материалов усматривается, что на момент проведения обыска она состояла в зарегистрированном браке с последним, и изъятое в ходе обыска имущество органом следствия расценивалось, как имущество супругов. ФИО5 также присутствовал при проведении обыска, но до его окончания скрылся (л. д. 42).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Ростовцева А.О., поданной в интересах ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Ростовцева А.О. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Ростовцева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.А. Мельник