Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТК «НИКА НСК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику с требованием, с учетом неоднократных уточнений:

Признать незаконным приказ № от 30.12.2016г. об увольнении истца.

Восстановить на работе с 30.12.2016г. в должности оператора станка.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 521 рублей 70 копеек.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Взыскать судебные расходы в размере 16 032 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений и канцелярских расходов и работ в размере 1 032 рубля 52 копейки.

В обоснование своих требований истец указала, что была принята ответчиком 01.06.2016г. на должность оператора станка. Поскольку ответчик уволил истца за прогул 30.12.2016г., хотя в эти дни истец занималась по распоряжению работодателя новогодним оформлением помещений, елки, о чем истец узнала 19.04.2017г. находясь с 06.02.2017г. в вынужденном отпуске в связи с простоем, поскольку в течение января 2017г. и последующих месяцев приходила на работу, однако помещения были закрыты, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Гребенщиков Д.Н. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что истец 30.12.2016г. появлялась на рабочем месте, однако работы не выполняла в связи с отсутствием сырья, в дальнейшем истец неоднократно появлялась на работе, однако цех был закрыт, при этом пыталась связаться с работодателем по всем известным адресам, о том что она уволена истец не была должным образом извещена, об увольнении узнала только лишь 19.04.2017г. когда пришла к доверенному лицу ответчика по 

<

адрес> за деньгами, факт получения заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016г. в размере 40 000 рублей после подачи данного иска не оспаривала.

Представитель ответчика ООО ПТК «НИКА НСК» по закону ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что истец была уволена за допущенные ею прогулы 26.12.2016г., 27.12.2016г., 28.12.2016г. 29.12.2016г., дать объяснение по факту прогула истец 30.12.2016г. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, и издан приказ об увольнении истца, факт задержки выплаты заработной платы за период с ноября по декабрь 2016г. не оспаривали, пояснив, что задолженность по заработной плате за указанный период была выплачена 19.04.2017г., заработная плата за сентябрь и октябрь 2016г. была выплачена истцу повторно 27.06.2017г. поскольку при получении заработной платы истец отказалась подписывать ведомость. 

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении указала, что истец 30.12.2016г. была уволена за отсутствие на рабочем месте в период с 26.12.2016г. по 29.12.2016г., порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения требований иска в части восстановления на работе не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 01.06.2016г. истец была принята ответчиком на должность оператора станка.

26.12.2016г. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.59).

27.12.2016г. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.57).

28.12.2016г. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.55).

29.12.2016г. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.53).

30.12.2016г. ответчиком был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.198) и при этом, как установлено судом, работодателем истец была поставлена в известность о том, что в связи с прогулом и отказом от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 26.12.2016г. по 29.12.2016г. истец будет уволена, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не приступила к исполнения своих трудовых обязанностей, отказалась от дачи объяснений и убыла с рабочего места.

30.12.2016г. приказом № истец была уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81. ТК РФ (прогул) (л.д.52).

06.02.2017г. истец направила в адрес представителя ответчика ФИО2 извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.4), заявление о выдаче двух копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки, расчетных листов с /дата/ по настоящее время, справку о фактически начисленных и фактически уплаченных страховых взносов (л.д.3).

21.02.2017г. истец обратилась с иском к ответчику за защитой нарушенных трудовых прав.

В силу положений пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с абз.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Таким образом, исходя из представленных суду письменных доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт допущенных истцом прогулов в период с 26.12.2916г. по 29.12.2916г., и отсутствие внятных и подтвержденных пояснений истца относительно факта прогулов с 26.12.2016г. по 29.12.2016г., с указанием уважительных причин, которые не позволили бы истцу присутствовать на рабочем месте, в том числе принимая во внимание отсутствие распечатки телефонных разговоров (соединений) истца с ответчиком, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора заключенного между истцом и ответчиком на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № от 30.12.2016г. об увольнении истца, восстановлении на работе с 30.12.2016г. в должности оператора станка, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 521 рублей 70 копеек. 

При этом судом учитывается, что истец до обращения с иском в суд, направляя в адрес законного представителя ответчика извещение о приостановлении работы, ссылалась, в качестве основания приостановления, на задержку заработной платы, а не на физическую невозможность получить доступ к рабочему месту или на отсутствие работы, и не представлено доказательств, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком до 06.02.2017г., действуя добросовестно и разумно, не имея физического доступа к рабочему месту, предпринимала какие-либо действия по исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе путем направления в адрес ответчика соответствующих извещений. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку сторонами не спаривается, что задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2016г. была выплачена ответчиком истцу 19.04.2017г., а заработная плата за сентябрь и октябрь 2016г. была выплачена истцу 27.06.2017г., судом проверены представленные расчеты денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК ПФ истца (л.д.145, 231) и ответчика (л.д.222), и суд признает математическим верным и соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ расчет, представленный ответчиком (л.д.222), в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 826 рублей 27 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что ранее ответчик выплатил задолженность по заработной плате, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 2 000 рублей.

Также суд отказывает истцу как во взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, поскольку в удовлетворении требований истца части исковых требований истца, к которым относятся указанные расходы истцу было отказано, так и во взыскании судебных расходов по оплате канцелярски работ и товаров, поскольку истцом не представлено достаточных относимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 700 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ПТК «НИКА НСК» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «НИКА НСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 826 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего – 3 826 рублей 27 копеек.

В остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО ПТК «НИКА НСК» - отказать. 

Взыскать с ООО ПТК «НИКА НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/