Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 447 кв.м. согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО, сносе строений и восстановлении металлического ограждения на земельном участке №, принадлежащего истцу,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником земельных участков №, общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером № и участка №, общей площадью 363 кв.м., с кадастровым номером № расположенных на территории ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик осуществил самовольной захват земельного участка площадью 7,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220601:693, относящегося к землям общего пользования, демонтировав металлическое ограждение со стороны 

<

адрес>, которое является собственностью истца, и до настоящего времени продолжает использовать данный участок. К истцу с заявлением об уточнении места и размера земельного участка ответчик не обращался. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец просил обязать ответчика ФИО1, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка площадью 7,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220601:693 и восстановления металлического ограждения, принадлежащего истцу, Товариществу собственников недвижимости «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова.

В ходе рассмотрения требования не раз уточнялись. Окончательно истец просил обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшие до нарушения права, путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью 447 кв.м. согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО, и сноса самовольных строений № и №, расположенных на данном земельном участке.

Просил обязать ФИО1 восстановить металлическое ограждение на земельном участке №, принадлежащее ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова.

В судебном заседании председатель и представители ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова не явились.

ФИО1 и его представитель с иском не согласились, с учетом результатов экспертизы просили в иске отказать. Также пояснили суду, что забор на земельном участке № был возвращен на прежнее место, однако секция металлического забора, по поводу которой существует спор, отсутствовала на момент покупки земельного участка ФИО1 также просили возместить расходы за оплаченную судебную экспертизу. 

Третьи лица – представители ООО «Меридиан» и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

Из искового заявления истца следует, что ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка земель общего пользования, площадью 447 кв.м., предназначенный для проезда по территории ТСН «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова, в том числе для проезда спецтехники в случае пожара и иных стихийных бедствий.

Более того, по мнению истца, на занимаемом земельном участке № ФИО1 возвел самовольное строение 1 (пл. 6 кв.м.) и на земельном участке № - строение № (пл. 23 кв.м.) в координатах, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО (л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что СНТ «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова (в настоящее время ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова) является собственником земельного участка, разрешенное использование: имущество общего пользования, общей площадью 26 586 кв.м. (том 1, л.д.30)

ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова, и жилого дома, общ. пл. 20 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2014г. 

ФИО1 является также собственником земельного участка №, общей площадью 363 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова, и дома, общей площадью 10 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 29.07.2014г.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» исх. № от 24.04.2017г., согласно которому кадастровым инженером сделан вывод о том, что дом с кадастровым номером № и дом с регистрационным номером № расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В связи с имеющимися по делу разногласиями по поводу расположения спорных объектов ответчика, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГАУ «Управление Государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре». 

Согласно заключению судебной экспертизы фактические границы земельных участков (№) не соответствуют данным ГКН, так как по всем земельным участкам выявлены расхождения в предельной допустимой погрешности площади и допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № рассматриваются только в районе спорных земельных участков со стороны 

<

адрес>.

Наложения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № на земельный участок истца с кадастровым номером № отсутствуют.

Спорные постройки ответчика с кадастровыми номерами № (об. пл. 10 кв.м.) не располагаются на земельном участке истца с кадастровым номером №. Данные постройки расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 самовольно занимаемого земельного участка площадью 447 кв.м. согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО, а также сносе строений 1 и 2, не имеется.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению на земельном участке № металлического ограждения принадлежащего истцу, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ранее решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 27.06.2016г., вступившим в законную силу 20.10.2016г., удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> и возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70,5 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенного около земельных участков по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова, участок №, 326 путем демонтажа ограждений. 

Кроме того имеется решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 07.10.2015г., согласно которому отменено постановление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ № о 14.07.2015г. по делу об административных правонарушениях и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как установлено судом, в ходе выездных мероприятий лицо, установившее ограждение определить не удалось.

Как поясняла ранее на судебном заседании представитель ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова, забор из профнастила на земельном участке № возвращен на прежнее место, однако она просила восстановить металлическое ограждение на указанном земельном участке, принадлежащее ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова.

Из пояснений ФИО1 следует, что данное металлическое ограждение отсутствовало на момент покупки земельного участка в 2014 году.

Данный факт подтвердила свидетель ФИО на судебном заседании от 09.03.2017г., которая в свою очередь пояснила, что ФИО1 секцию из металлических прутьев не убирал, забор из профнастила устанавливала она, чтобы отгородить участки №, 326 от мусорки.

Более того, заочным решением Авиастроительного районного суда от 06.12.2016г. удовлетворен иск ФИО1 к ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова о признании пункта 4.3 решения общего собрания уполномоченных от 18.10.2015г. в части объявления ФИО1 строгого выговора и актов общественного контроля за соблюдением законодательства РФ от 14.06.2016г. недействительными. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2017г.

Согласно данному решению установлено, что членами общественного контроля по соблюдению законодательства составлен акт о том, что владелец участка № ФИО1 без согласования и разрешения правления ТСН без соблюдения градостроительных норм (СНиП 30-02-97) самовольно демонтировал металлическое ограждение по 

<

адрес>, которое является собственностью сада как юридического лица, и построил собственные ворота перед участком. В связи с нарушением процедуры составления акта общественного контроля суд признал данный акт недействительным. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, свидетели ФИО, А.Д. пояснили суду, что ранее являлись собственниками земельного участка №. Данный участок продали ФИО1 в 2014 году. Свидетели не отрицали тот факт, что забор был установлен соседями до их садового домика. 

Таким образом, решениями судом был установлен факт, что ФИО1 забор, собственником которого является истец, не демонтировал. 

Так как истцом не представлено суду доказательств о наличии спорной секции из металлических прутьев на земельном участке ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению на земельном участке № металлического ограждения, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ТСН «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 447 кв.м. согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО, сносе строений и восстановлении металлического ограждения на земельном участке №, принадлежащего истцу, следует отказать в полном объеме.

Суд также отмечает, что вынесение частных 

определений в адрес тех или иных организаций является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес кадастрового инженера ФИО и направления материалов в следственный орган.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу назначалась судебная экспертиза в ГАУ «Управление Государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре», стоимость проведения экспертизы составила 63 302 руб. 82 коп.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за проведенную судебную экспертизы оплатил 31 651 руб. 41 коп. 

В связи с тем, что в иске ТСН «Сад №» КАПО им. С.П. Горбунова отказано, с истца подлежит взысканию расходы за экспертизу в пользу ФИО1 – 31 651 руб. 41 коп., в пользу ГАУ «Управление Государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» - 31 651 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в иске Товариществу собственников недвижимости «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 447 кв.м. согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО, сносе строений и восстановлении металлического ограждения на земельном участке №, принадлежащего истцу.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова в пользу ФИО1 расходы за оплаченную судебную экспертизу в размере 31 651 рубль 41 копейку.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Сад №» КАПО им. С.П.Горбунова в пользу Государственного автономного учреждения «Управление Государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 31 651 рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б.