Дело № 1-357/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 06 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вихрова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ..., судимого 25 августа 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 10 декабря 2018 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 19 ноября 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, подойдя к двери комнаты В.Ф. по адресу: Великий Новгород, ..., совместно с И.М.., который не состоял с ним в преступном сговоре и не был осведомлён о его (ФИО2) преступных намерениях, и обнаружив, что входная дверь в указанную комнату заперта и В.Ф. дверь не открывает, руками вырвал правый наличник входной двери, вследствие чего входная дверь в комнату открылась, после чего ФИО2 незаконно прошёл в комнату, где находился В.Ф., которому в присутствии И.М., не состоящего с ним в преступном сговоре, ФИО2 высказал требование о передаче ему (ФИО2) имеющихся при нём В.Ф. денежных средств, на что В.Ф. ответил отказом, после чего ФИО2 нанёс сидящему в комнате на диване В.Ф. один удар коленом правой ноги в область правого плеча и один удар правой ногой по спине в область правой лопатки, отчего последний испытал физическую боль, причинив тем самым В.Ф. телесные повреждения в виде кровоподтёков правого плеча и кровоподтёков межлопаточной области, после чего В.Ф. сообщил ФИО2 о том, что принадлежащие ему денежные средства находятся в куртке, лежащей на стуле в указанной комнате. В указанной куртке ФИО2 обнаружил денежные средства в размере 30 рублей, которые забрал себе, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., оформленную на имя В.Ф., после чего с целью последующего снятия с расчётного счета денежных средств потребовал у В.Ф. назвать пин-код от указанной банковской карты, на что В.Ф. ответил отказом, сказав, что на расчётном счёте указанной банковской карты нет денежных средств. Однако ФИО2 вновь потребовал от В.Ф. сообщить ему пин-код от банковской карты, В.Ф. назвал неверный пин-код. После чего ФИО3, не состоящий с ним в преступном сговоре, прошли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Великий Новгород, ..., где ФИО2 попытался снять денежные средства с карты В.Ф. в банкомате АТМ ..., но не смог этого сделать. Тогда ФИО3 вернулись в комнату В.Ф., где, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 нанёс сидящему на диване В.Ф. не менее двух ударов руками по голове, отчего последний испытал физическую боль, потребовал назвать ему правильный пин-код от похищенной им ранее банковской карты, В.Ф., испытав от ударов по голове физическую боль, сообщил ФИО2 правильный пин-код, после чего ФИО2 прошёл к указанному банкомату, где, используя оформленную на В.Ф. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., около 13 часов 02 минут совершил банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 4000 рублей с расчётного счёта ... ПАО «Сбербанк России», открытого на имя В.Ф.. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что 19 ноября 2018 года он проснулся утром после распития спиртных напитков у И.М. дома, он знал, что у него должны были оставаться денежные средства в сумме 3800 рублей, которых он не обнаружил, он стал искать свои деньги, сначала сходил к другим знакомым, там денег не оказалось. И.М. ему сказал, что он распивал спиртное у В.Ф., он и И.М. пришли к комнате В.Ф., он (ФИО2) стал стучать в дверь, но ему открыли не сразу, они долго стучали в дверь, потом дверь открыли. ФИО2, полагая, что у В.Ф. его деньги, разозлившись, толкнул того в грудь, стал требовать вернуть его деньги, тот ответил, что видит ФИО2 впервые, никаких денег не брал. После этого В.Ф. сказал, где лежит его банковская карта, ФИО2 взял её, спросил пин-код, В.Ф. сказал ему пин-код, ФИО2 сходил в отделение банка, но не смог снять деньги, потому что пин-код был неверным, тогда он вернулся, еще раз спросил пин-код, В.Ф. сообщил ему другой пин-код, используя который ФИО2 в том же отделении банка снял 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Карту вернул потерпевшему. Учитывая изложенное вину признал частично, указал, что хотел вернуть свои деньги, дверь в комнату потерпевшего не ломал, удары ему не наносил, только один раз толкнул потерпевшего в грудь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 10 декабря 2018 года в присутствии защитника, согласно которым 18 ноября 2018 года он распивал спиртное вместе с И.М., был сильно пьян, поэтому остался там же ночевать. На следующий день около 09 часов 00 минут они с И.М., проснувшись у последнего в комнате, захотели купить спиртное, но денег у них не было. И.М. сказал, что у него есть знакомый по имени В.Ф. (В.Ф.), который проживает на первом этаже общежития, у него можно будет спросить денег на спиртное. 19 ноября 2018 года примерно около 10 часов утра они спустились на первый этаж общежития, и И.М. указал ему на комнату, где живет В.Ф.. Он стал стучать в дверь кулаком, затем ногой, но дверь никто не открывал. После этого он ещё раз настойчиво постучал, и В.Ф. открыл дверь. Они вместе с И.М. вошли в комнату, где проживал В.Ф. В данную комнату он (ФИО2) шёл не с целью хищения материальных ценностей, а чтобы взять у В.Ф. деньги на спиртное. Зайдя в комнату, он стал требовать у В.Ф. денежные средства. После того, он с силой толкнул В.Ф. левой рукой в грудь, от чего потерпевший упал на кровать. ФИО2 снова потребовал денежные средства у потерпевшего. В.Ф. пояснил, что его банковская карта находится в куртке, которая находится на кресле. В.Ф. встал, подошёл к креслу, расположенному слева от входа в комнату. На кресле находилась его куртка, из кармана которой В.Ф. достал свою банковскую карту и отдал её ФИО2 После этого ФИО2 потребовал у В.Ф. пин-код от банковской карты. В.Ф. назвал его ему. Все это время И.М. находился рядом с ним, но никаких активных действий не предпринимал, никакой помощи ФИО2 не оказывал, о совершении преступления они с ним не договаривались. После того как В.Ф. передал ФИО2 банковскую карту и назвал от неё пин-код, ФИО2 прошёл вместе с И.М. до ближайшего банкомата в отделение ПАО «Сбербанк» на ..., где снял 4000 рублей. После этого они вернулись в общежитие, ФИО2 зашёл в комнату к В.Ф., отдал тому его банковскую карту, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38). Оглашённые показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, показал, что на тот момент ему было всё равно, какие показания запишут, хотел, чтобы его отпустили, и он мог идти домой, показания не читал.

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из протокола явки с повинной от 23 октября 2018 года следует, что ФИО2 сообщил, что 19 ноября 2018 года он вместе со своим знакомым И. распивал спиртные напитки, при этом у них закончились деньги, И.М. предложил ему сходить на первый этаж общежития к мужчине по имени В.Ф. и сказал, что у него можно взять денег, он (ФИО2) согласился. Они подошли к комнате, где проживает В.Ф., стали стучаться в дверь, но никто не открывал. Тогда И.М. нашёл возле подъезда железную трубу на улице и стал ею ломать наличники на двери В.Ф. Потом ФИО4 стал бить по двери ногой, чтобы сломать её. ФИО2 в это время также стучался в дверь и говорил В.Ф., чтобы он открыл им дверь. Спустя некоторое время дверь открылась, в комнате находился В.Ф. ФИО2 сказал В.Ф., чтобы он дал ему денег, толкнул его. В.Ф. сказал, что денег у него нет, Д.В. начал настойчиво в грубой форме требовать деньги, снова начал толкать В.Ф., тогда В.Ф. испугался, достал из-под подушки банковскую карту и пояснил, что деньги есть на карте. После этого ФИО2 стал требовать пароль от карты у В.Ф., последний назвал ФИО2 пароль, и они с И.М. ушли. После чего они с И.М. пошли в отделение «Сбербанка» по адресу: Великий Новгород, ..., где через банкомат сняли с карты четыре тысячи рублей. Две тысячи ФИО2 взял себе, а две отдал И.М. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Явка дана им добровольно без оказания на него физического или морального воздействия (т. 1 л.д. 27). Изложенные в явке с повинной сведения ФИО2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что явку не читал, во время её оформления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Ю., оперуполномоченный УМВД России по ..., показал, что в начале ноября 2018 года в отдел полиции добровольно явился ФИО2, который обратился с явкой с повинной, и добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, с его слов свидетелем О.Ю. был составлен протокол явки с повинной, который ФИО2 добровольно подписал.

Потерпевший В.Ф. в судебном заседании показал, что 18 ноября 2018 года в районе 10 часов утра кто-то стал выламывать входную дверь в комнату, где он проживал, в результате дверь открылась, в комнату зашёл ФИО8 толкнул потерпевшего, от чего тот сел на кровать, стал спрашивать, где деньги, которые потерпевший, по словам ФИО2 украл у него за день до происходящего, потерпевший В.Ф. ответил, что он ничего у подсудимого не брал, видит его в первый раз. ФИО2 перелез через кровать, на которой сидел потерпевший, стал искать денежные средства на подоконнике, когда перелезал через кровать обратно, ударил потерпевшего коленом под лопатку, искал деньги в шкафу. Ничего не найдя, подошёл к потерпевшему, постучал тому костяшками пальцев по голове, вновь потребовал деньги. Потерпевший В.Ф. вновь ответил, что ФИО2 видит впервые, никаких денег у него не брал, все деньги, которые у него есть, лежат в кармане куртки. Тогда ФИО2 достал из кармана куртки В.Ф., лежащей на стуле, денежные средства в сумме 30 рублей, а также банковскую карту на имя потерпевшего. После чего ФИО2 потребовал у потерпевшего назвать пин-код карты, однако потерпевший отказался его сообщать, а также сказал, что на карте нет денег, тогда ФИО2 вновь нанёс несколько ударов костяшками пальцев по голове потерпевшего, после чего В.Ф. назвал ему неверный пин-код. ФИО3 ушли, через некоторое время вернулись, ФИО2 потребовал сообщить верный пин-код, при этом свои требования вновь сопровождал ударами костяшками пальцев руки по голове, В.Ф. сообщил верный пин-код, ФИО2 вновь ушёл из квартиры, а когда вернулся, сказал, что денег на карточке нет, вернул карточку и ушёл. Потерпевший В.Ф. сразу же пошёл в отделение ПАО «Сбербанк России», где получил выписку по счёту, установил, что ФИО2 снял с карты 4000 рублей. Также потерпевший показал, что ФИО2 не давал разрешения пройти в квартиру, сам дверь в квартиру не открывал; от нанесённых ему ФИО2 ударов, испытал физическую боль; всё это время И.М. стоял рядом с ФИО2, никаких действий не предпринимал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым хищение принадлежащих ему денежных средств ФИО2 имело место 19 ноября 2018 года, ранее незнакомый мужчина (ФИО2), выломав дверь, прошёл в комнату потерпевшего, сказал, что будет искать деньги, сначала начал искать в шкафу, потом перелез через диван и начал смотреть на подоконнике, отходя от подоконника, мужчина один раз ударил В.Ф. коленом по правому плечу и правой ногой по правой лопатке, от чего В.Ф. испытал физическое страдание и испугался (л.д. 79-82). Оглашённые показания потерпевший подтвердил.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления В.Ф. сообщил, обращаясь с заявлением о совершении преступлении (л.д. 18-20).

Свидетель И.М. суду показал, что в ноябре 2018 года к нему в гости пришёл ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, через некоторое время ФИО2 стал искать свои деньги, они предположили, что деньги могут быть у В.Ф., ФИО4 показал, где живёт В.Ф., они стали стучать в дверь, но В.Ф. не открывал, тогда они ушли, через некоторое время вернулись, вновь стали стучать в дверь. Зная, что В.Ф. плохо слышит, И.М. предложил ФИО2 стучать громче, но дверь всё равно никто не открывал. Тогда ФИО2 оторвал косяк у двери, после чего смог открыть дверь, зашёл в комнату В.Ф., тот был дома, сидел на кровати, ФИО2 стал требовать у В.Ф., чтобы тот вернул ему деньги, В.Ф. отрицал, что брал у ФИО2 какие-либо деньги, говорил, что у него денег нет, ФИО2 нанёс В.Ф. больше двух ударов руками и ногой. Затем Д.В. достал из кармана куртки В.Ф., лежавшей у входа, банковскую карту, стал требовать у В.Ф. сообщить ему пин-код от карты, В.Ф. сначала отказался говорить пин-код, потом сказал. И.М. и ФИО2 прошли в отделение ПАО «Сбербанк России», где ФИО2 попытался снять с карты В.Ф. деньги, но не смог этого сделать, потому что пин-код был неверный, тогда они вернулись к В.Ф., ФИО2 потребовал у потерпевшего сообщить ему верный пин-код, однако потерпевший отказался его называть, пин-код они выяснили у другого соседа, проживающего в том же общежитии, которому В.Ф. давал свою карту и сообщал пин-код. После этого И.М. и ФИО2 вновь прошли в отделение банка, где ФИО2 снял с карты потерпевшего 4000 рублей, которые забрал себе. При этом И.М. пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 из кармана куртки забирал что-либо ещё, кроме банковской карты, не помнит, наносил ли ФИО2 удары потерпевшему, когда требовал у него сообщить пин-код карты.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 ноября 2018 года у него в гостях по адресу: Великий Новгород, ..., был ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки с 18 ноября 2018 года. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сообщил, что он нуждается в денежных средствах, для приобретения спиртного. И.М. предложил пойти к В.Ф., который проживает на первом этаже в ... в Великом Новгороде, чтобы занять денежные средства, ФИО2 согласился, они пошли к В.Ф. ФИО2 сначала стучал по входной двери, поскольку дверь никто не открывал, ФИО2 оторвал косяк двери справа, входная дверь комнаты открылась. И.М. все это время стоял поблизости, наблюдал за происходящим, но никаких активных действий не предпринимал. ФИО2 зашёл в комнату, подошёл к В.Ф., стал требовать деньги, которые якобы принадлежали ему, сумму не называл. В.Ф. сказал, что деньги у него не брал, тогда ФИО5 начал ругаться и кричать нецензурной бранью, сказал, что будет искать денежные средства, сначала начал искать в шкафу, потом перелез через диван и начал смотреть на подоконнике. Отходя от подоконника ФИО2 один раз ударил В.Ф. коленом по правому плечу и правой ногой по спине, после этого В.Ф. сказал ФИО2, что в куртке, лежащей на стуле слева от входа в кармане имеется 30 рублей. ФИО2 подошёл к куртке, осмотрел карманы и достал 30 рублей, монетами и банковскую карту зеленого цвета «Сбербанка», стал спрашивать у В.Ф. пин-код карты. В.Ф. сказал, что там денег нет, через некоторое время сообщил пин-код. ФИО2 направился в ближайшее отделение «Сбербанка» (Великий Новгород, ...), но не смог снять деньги, поскольку не подошёл пин-код. Тогда ФИО2 вернулся обратно к В.Ф., сказал, что тот назвал неправильный пин-код и ударил его рукой по голове, сколько раз точно не помнит, но не менее двух раз. Тогда В.Ф. назвал ФИО2 пин-код, используя который ФИО2 в том же отделении в банкомате снял 4000 рублей. Позднее ФИО2 зашёл обратно к В.Ф., и отдал ему карту и сказал, что она пустая, там ничего нет, после чего они ушли от В.Ф. До произошедших событий В.Ф. И.М. не видел, тот к нему в гости в период времени с 17 по 20 ноября 2018 года не приходил, денежные средства он не крал и не занимал (л.д. 145-147). Оглашённые показания свидетель И.М. в целом в судебном заседании подтвердил, настаивал, что пин-код им сообщил сосед, которому пин-код был известен от В.Ф., а также что он не видел, чтобы ФИО2 похищал забирал у В.Ф. что-либо кроме банковской карты.

В ходе осмотра места происшествия 11 декабря 2018 года осмотрена комната ..., расположенная в ... в Великом Новгороде, установлено, что отсутствует правый наличник входной двери в указанную комнату (л.д. 92-95).

При осмотре 14 февраля 2019 года CD-диска установлено, что на нём имеется видеозапись, на которой отображено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Великий Новгород, ..., на видеозаписи имеется отметка «19-11-2018», запись начинается с 13 часов 00 минут 20 секунд, в период с 34 секунды по 2 минуту 13 секунд видеозаписи возле банкомата, расположенного посередине вдоль стены напротив камеры, запечатлены двое мужчин, один из которых идентифицирован как ФИО2, который осуществил снятие денежных средств с испольованием указанного банкомата, второй мужчина, стоявший рядом с ним идентифицирован как И.М., после снятия денежных средств мужчины покидают отделение банка, при этом ФИО2 пересчитывает денежные средства, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 144, 137-143).

Согласно выписке по банковской карте 19 ноября 2018 года в 13 часов 02 минуты с банкомата АТМ ... ПАО «Сбербанк России» произведено обналичивание денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты принадлежащей В.Ф. (л.д. 87-89).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у В.Ф. имеются кровоподтёки на правом плече, кровоподтёк межлопаточной области, которые причинены по механизму тупой травмы, возможно при нанесении ударов в срок 19 ноября 2018 года и не повлекли вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости. Установление возможности образования указанных телесных повреждениях при падении на выступающую поверхность, нуждается в её идентификации в соответствии с материалами дела (т. 1 л.д. 15-20).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается показаниями потерпевшего В.Ф., который на протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в его отношении преступления, его показания в судебном заседании подтвердил свидетель И.М., который являлся непосредственным очевидцем совершения указанного преступления. При этом из показаний В.Ф. и И.М. следует, что подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище В.Ф., выломав наличник двери, тем самым вывел из строя запорное устройство входной двери в комнату потерпевшего, при этом В.Ф. ФИО2 разрешения пройти в комнату не давал. 

Также показаниями указанных лиц подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 применил к В.Ф. насилие, выразившееся в нанесении ударов ногой по телу, рукой по голове потерпевшего, которые повлекли причинение телесных повреждений в виде кровоподтёков, а также физической боли. Наличие указанных телесных повреждений подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждена дата совершения преступления – 19 ноября 2018 года.

Доводы подсудимого о том, что он в квартиру В.Ф. он проник не с целью хищения, а желая вернуть похищенные у него деньги, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего В.Ф., который пояснил, что ФИО2 в день совершения преступления видел впервые, не имел перед ним никаких долговых обязательств; протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 декабря 2018 года, из которых следует, что к В.Ф., которого ФИО2 ранее не знал, он пошёл с целью взять деньги на спиртное; аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель И.М., который показал, что он предложил сходить к В.Ф., чтобы взять денег взаймы. Указанные показания в судебном заседании свидетель И.М. подтвердил. При этом суд находит более достоверными показания свидетеля И.М., данные им в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что ФИО6 до указанных событий знакомы не были, подтвердил и сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым на более поздних стадиях версия о том, что он пришёл к В.Ф., чтобы вернуть свои деньги, является способом защиты ФИО2, направленным на уменьшение объёма предъявленного ему обвинения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Ф., свидетеля И.М. у суда не имеется, поскольку они давали последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются первоначальными показаниями подсудимого, полученными до допроса как потерпевшего В.Ф., так и свидетеля ФИО7 оснований для оговора потерпевшим В.Ф., свидетелем И.М. подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно показаниям потерпевшего, от действий ФИО2, который нанес ряд ударов ногой и рукой, потерпевший испытывал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что помимо отсутствия каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора ФИО2, достоверность показаний указанных лиц подтверждается их взаимной согласованностью, а также согласованностью с другими доказательствами по делу, суд находит доказанной вину Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании было подтверждено, что ФИО2 незаконно проник в жилище В.Ф. и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью хищения имущества В.Ф.

С учётом изложенного суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 судим, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, в течение года перед совершением преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, связанных с злоупотреблением алкоголем, постоянного места жительства, семьи не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, в том числе его пояснения о том, что он постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательного.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 4030 рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер заявленных требований соответствует размеру похищенного у потерпевшего имущества, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные ограничения и обязанности исполнять по избранному осуждённым после освобождения месту жительства.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.Ф. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 4030 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова