П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 02 апреля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитников Могилатова В.В., Коршуновой Ю.К., потерпевшей Пт.,

рассмотрев материалы дела № 5-43/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Св.1, движущееся в том же направлении слева, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов, продолжил движение в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Пт., которая переходила дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершил наезд на Пт., от полученного удара пешехода Пт. отбросило на автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Св.1

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинены повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, суду пояснил, что **/**/**** около 12 часов 00 минут он в качестве водителя управлял принадлежащей ему автомашиной «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге .... со стороны .... в направлении .... от него двигался автомобиль «Тойота Дуэт» под управлением водителя Св.1, данный автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом притормозил, затем продолжил движение, он также притормозил, так как следовавший в том же направлении автомобиль продолжил движение, он также продолжил движение. Однако, пешеход Пт., обойдя автомобиль «Тойота Дуэт» сзади, неожиданно вышла перед его автомобилем, наезда избежать не удалось. Правой частью переднего бампера своего автомобиля он сбил пешехода, которая от удара упала на движущийся справа автомобиль «Тойота Дуэт», в районе задней двери и заднего крыла. Полагает, что наезд имел место не на пешеходном переходе, дорожная разметка «Зебра» на пешеходном переходе отсутствовала. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, он не принимал. Ранее с Пт., Св.1 знаком не был. 

Защитники ФИО1 - Могилатов В.В., Коршунова Ю.К. полагали, что его вина в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана. В представленном суду письменном отзыве защитник ФИО1-Могилатов В.В. обращал внимание на нарушения, допущенные в ходе административного расследования, так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что наезд на пешехода имел место вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода в 12 час. 30 мин., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что наезд на пешехода имел место вне зоны регулируемого пешеходного перехода в 12 час. 30 мин., в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – 12 час. 00 мин. Схема места совершения административного правонарушения и объяснения водителей-участников ДТП составлены в одно время в 13 час. 30 мин. одним и тем же должностным лицом. В схеме место столкновения со слов каждого из участников не указано, на месте ДТП сделана лишь одна фотография. За время производства дело об административном правонарушении находилось в производстве трех должностных лиц, однако, отсутствуют документы, подтверждающие передачу дела, в связи с чем полагает, что все собранные К. доказательства являются недопустимыми. Срок административного расследования не был продлен в установленном порядке. Проведенная по делу экспертиза была назначена с нарушением закона. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, в связи с чем заявитель просил производство по делу прекратить. 

Потерпевшая Пт. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 12 час. она в качестве пешехода следовала на работу, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу по .... в ..... Пешеходный переход был оборудован дорожными знаками, но на нем не было разметки, так как проводились дорожные работы, накануне был положен новый асфальт. Однако, она переходит дорогу в указанном месте постоянно на протяжении нескольких лет, поэтому пешеходный переход ей хорошо знаком. Она посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности своего перехода, так как автомобиль «Тойота Дуэт», следовавший слева (под управлением Св.1), остановился, она стала переходить проезжую часть медленным шагом. Дорогу переходила по пешеходному переходу, между дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход. Когда прошла перед стоящим автомобилем, слева увидела, что автомобиль «Мазда», который следовал за автомобилем Св.1, стал объезжать ее автомобиль, обруливая его слева, не снижая скорости, совершил наезд на нее. Так как все произошло неожиданно, автомашина «Мазда» была близко, ничего предпринять не успела, последовал удар автомобилем в район левого бока, после удара ее откинуло назад на автомобиль «Тойота Дуэт», дальнейшие события не помнит, пришла в себя, когда на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, на котором ее доставили в больницу, где проходила лечение в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, ФИО1 не принимал, даже не принес извинения. Ранее ни с ФИО1, ни с Св.1 знакома не была. 

Свидетель Св.1 в судебном заседании показала, что **/**/****, около 12 часов 00 минут она следовала на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № рег., по .... со стороны Качугского тракта в направлении центра ..... В районе торгового центра «~~~» на проезжей части был уложен новый асфальт, дорожная разметка отсутствовала. Поскольку по крайней правой полосе впереди двигался учебный автомобиль, она следовала левее. Когда следовавший впереди по крайней правой полосе учебный автомобиль проехал пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», увидела, что с правой стороны на дорогу вышла женщина, поэтому она, нажав на тормоз, остановилась, чтобы ее пропустить. Так как разметка «Зебра» на дороге отсутствовала, пояснить, где переходила дорогу пешеход, не может. Как ей кажется, ее автомобиль остановился, немного заехав за дорожный знак «Пешеходный переход», в этот момент ее автомобиль находился приблизительно посередине своей полосы движения, при наличии разметки, это была бы средняя полоса для движения в направлении центра ...., так как с обеих сторон имелась возможность для движения в попутном с ней направлении. Женщина-пешеход (Пт.) стала переходить проезжую часть перед ее автомобилем. Когда пешеход прошла перед ее автомобилем, но находилась в поле ее видимости, она (Св.1) намеревалась следовать дальше, однако, неожиданно сзади услышала громкий звук тормозов, который был слышен в салоне ее автомобиля даже с закрытыми стеклами, поняла, что сзади в нее может врезаться тормозивший автомобиль и она собьет женщину-пешехода, сразу нажала на тормоз, ее автомобиль не успел тронуться с места. В этот момент увидела, как следовавший слева автомобиль «Мазда» (под управлением ФИО1) сбил женщину, которую после удара отбросило на ее автомобиль. Женщина, ударившись о переднее левое крыло и левое боковое зеркало заднего вида, упала, при этом ее ноги оказались под автомобилем в районе заднего левого колеса. Автомобиль «Мазда», проехав вперед, остановился. По ее просьбе кто-то из очевидцев вызывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте ДТП сразу после наезда на потерпевшую к ней подбегал знакомый мужчина, так как он называл Пт. по имени, который, как она поняла, тоже являлся очевидцем. Во время оформления ДТП ФИО1, которому также первоначально потребовалась медицинская помощь в связи с волнением, пояснял, что у него есть видеорегистратор, однако, когда сотрудники ГИБДД пытались просмотреть видеозапись ДТП, не смогли открыть флэш-накопитель, поэтому они опечатали его и дали им расписаться. Ранее с ФИО1, с Пт. знакома не была, в каких-либо отношениях не состояла. 

Свидетель Св.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее работал в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в составе экипажа ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, Св.1 и пешехода Пт., которое имело место на .... в районе ТЦ «~~~». Со слов водителей ФИО1 и Св.1 по прибытии на место было установлено, что ФИО1 допустил наезд на пешехода, который от удара упал на автомобиль Св.1, со слов водителя ФИО1 было установлено место наезда его автомобиля на пешехода, которое находилось в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Данные границы были установлены исходя из расстояния между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которое составило 6,6 м., что им зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ в месте ДТП отсутствовала, светофорный объект не работал. На вопросы стороны защиты свидетель Св.2 пояснил, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения при указании места, где производился осмотр, и описании ДТП, им было ошибочно указано «…наезд на пешехода вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода…», поскольку при составлении схемы было установлено, что указанное ФИО1 место наезда находится в границах пешеходного перехода. Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он ошибочно указал, что наезд был совершен вне зоны действия пешеходного перехода регулируемого, пешеходный переход, на котором совершен наезд на Пт., являлся нерегулируемым и наезд имел место в границах нерегулируемого пешеходного перехода. На месте ДТП ФИО1 пояснил, что у него в автомобиле имеется видеорегистратор, он в присутствии ФИО1 и с его согласия попытался просмотреть видеозапись на видеорегистраторе, но он не включался, в связи с чем запись просмотреть не представилось возможным, поэтому он в присутствии участников изъял флэш-накопитель, упаковал его, опечатал, участвующие лица поставили свои подписи. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитников, допросив потерпевшую Пт., свидетелей Св.1 и Св.2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, в связи с чем оснований для прекращения производства не усматривает. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетеля Св.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе ...., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ не убедился, что перед остановившимся в правом ряду попутного направления транспортным средством «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № рег., нет пешеходов, продолжив движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода Пт., которая переходила дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № рег., от полученного удара пешехода Пт. отбросило на автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Св.1 В результате ДТП пешеходу Пт. причинены повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что с нарушением не согласен (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключениями эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** и № (дополнительное) от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Пт. имелись повреждения в виде: а) ~~~, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; b) ~~~, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП. Диагноз: «~~~» объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в ~~~ области ~~~ не описаны, а поэтому данный диагноз судебно- медицинское оценке не подлежит как необоснованный (л.д. 38-40, л.д. 46-48).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № рег., в виде наезда на пешехода Пт., которой в результате наезда причинено повреждение здоровья, а также с участием водителя Св.1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № рег. (л.д.27-28); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12) и фототаблицей (л.д.13), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** около 12 час. 00 мин. с участием водителя ФИО1, который в .... совершил наезд на пешехода: направление движения автомобиля (по дороге .... в сторону ....) и пешехода (по пешеходному переходу справа налево относительно автомобиля под управлением ФИО1); место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, место последующего соударения пешехода с автомашиной «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № рег.; 

рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.9), телефонограммой из медицинского учреждения, куда потерпевшая была доставлена автомобилем скорой помощи (л.д. 29), а также с показаниями свидетеля Св.1 (л.д.16), водителя ФИО1 (л.д. 17), потерпевшей Пт. (л.д.31), согласующимися между собой и с показаниями Св.1 и Пт. в ходе рассмотрения дела и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела флэш-накопитель (л.д. 52), содержание которого было исследовано в судебном заседании с участием сторон, каких-либо сведений, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит, т.е. не отвечает признакам, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Оценивая показания потерпевшей Пт. и свидетеля Св.1 об обстоятельствах наезда на потерпевшую ФИО1, суд находит их в целом согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с объяснениями ФИО1, данными им должностному лицу ГИБДД непосредственно на месте ДТП через незначительный промежуток времени, которые также согласуются с показаниями свидетеля Св.2, пояснившего, что место наезда на пешехода было установлено со слов водителя ФИО1 и находилось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что полностью согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участвующими лицами, в том числе ФИО1 

Кроме того, данные ФИО1 на месте ДТП объяснения об изменении направления своего движения детально согласуются с показаниями потерпевшей Пт., пояснившей, что ФИО1 стал резко объезжать остановившийся автомобиль Св.1, что не противоречит и показаниям свидетеля Св.1, пояснившей, что непосредственно перед наездом она услышала визг тормозов, что свидетельствует о реакции водителя на сложившуюся неожиданно для него дорожную ситуацию, вызванную снижением скорости или остановкой следовавшего впереди транспортного средства, что в свою очередь, согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что он не заметил пешехода, переходящего дорогу, вышедшего из-за машины. 

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных потерпевшей Пт., а также свидетелями Св.1 и Св.2 сведений об обстоятельствах наезда на пешехода Пт. автомобилем под управлением ФИО1, сообщенных ими в ходе допроса при рассмотрении дела, у суда не имеется, они в целом и детально согласуются между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее между собой, а также с ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении него, стороной защиты не приведено и судом не установлено. 

Вместе с тем, показания свидетеля Св.1 в части того, что ее транспортное средство после того, как потерпевшая перешла дорогу перед ее автомобилем, не двигалось, у суда вызывают сомнения. Так, на схеме места совершения административного правонарушения Св.1 указала место наезда на пешехода ее автомобилем, которое находится в районе левой задней части ее машины. В судебном заседании свидетель Св.1 пояснила, что когда вышла из машины, потерпевшая находилась под кузовом ее автомашины в районе заднего левого колеса. Однако, из сведений о ДТП (л.д. 27) следует, что у автомобиля Св.1 в результате ДТП было повреждено переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, следовательно, первоначальное взаимодействие тела пешехода с автомобилем Св.1 было в передней левой части автомобиля, что позволяет суду прийти к выводу, что в момент взаимодействия с телом пешехода автомобиль Св.1 находился в движении с незначительной скоростью либо в процессе торможения, поскольку автомобиль Св.1 остановился до наезда на пешехода задним левым колесом автомобиля. 

Об этом свидетельствует также и указанное водителями на схеме направление движения пешехода, которое на схеме указано за автомобилем Св.1 Поскольку показания Св.1 в судебном заседании о том, что она пропустила пешехода, являются последовательными, согласуются с данными ею непосредственно на месте ДТП объяснениями, а также с показаниями потерпевшей Пт., при этом движение пешехода до наезда перед ее автомобилем в случае его нахождения в том месте, как указано на схеме, исключено, равно как исключен в такой ситуации наезд автомобилем ФИО1 на пешехода в том месте, как указано водителями, суд приходит к выводу, что после перехода Пт. дороги перед автомобилем Св.1, Св.1 продолжила движение до места, которое зафиксировано на схеме как расположение ее автомобиля на момент осмотра места совершения административного правонарушения. 

Данный вывод суда согласуется с объяснениями ФИО1 в судебном заседании в той части, что автомобиль Св.1 после того, как снизил скорость перед пешеходным переходом, снова продолжил движение, но не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, который был обязан снизить скорость и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость транспортное средство, следовавшее в попутном направлении, и мог продолжить движение только при условии, если убедится в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, что ФИО1 выполнено не было. 

Сопоставив представленные доказательства между собой, суд признает данные ФИО1 на месте ДТП объяснения достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах к данным ФИО1 в ходе рассмотрения дела объяснениям о том, что пешеход Пт. переходила дорогу не перед автомобилем Св.1, а за ним, вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем расценивает объяснения привлекаемого к ответственности лица в ходе рассмотрения дела как избранный им впоследствии способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности создают полную и непротиворечивую картину совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и позволяют суду признать достоверно установленным, что водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив, что перед ним снизило скорость и остановилось транспортное средство под управлением Св.1, следовавшее в попутном с ним направлении, не принял достаточных мер к снижению скорости и не остановился перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Пт., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на нее, в результате которого пешехода Пт. отбросило на следовавший справа относительно движения автомобиля ФИО1 автомобиль под управлением Св.1 

Указанные установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения полностью согласуются как с данными участниками на месте ДТП объяснениями, так и со схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что первоначально на пешеходном переходе на пешехода Пт. был совершен наезд автомобилем ФИО1, от которого пешехода по инерции отбросило несколько вперед и вправо, где в это время следовал автомобиль под управлением Св.1, который продолжил движение непосредственно после того, как Пт. перешла перед ним дорогу. 

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанные обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, от обязанности остановиться или снизить скорость и убедиться в отсутствии пешеходов.

Не влияют на выводы суда и установленные судом обстоятельства об отсутствии в месте совершения административного правонарушения дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ при отсутствии такой разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.п.14.2, 14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, не убедился в отсутствии пешеходов, выехал на пешеходный переход в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 14.2, 14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные стороной защиты в отзыве доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного расследования, судом быть приняты не могут, поскольку существенных нарушений, являющихся основаниями для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, допущено не было. Так, судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было возбуждено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.2, которым был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10-11, 30). Вопреки доводам отзыва, на рапорте указанного должностного лица ГИБДД имеется распорядительная надпись руководителя ОБДПС о поручении производства по делу В., которой, в свою очередь, производство по делу **/**/**** было поручено К., а **/**/**** – П. (л.д. 9). Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесение какого-либо процессуального документа, подтверждающего передачу или принятие должностным лицом дела об административном правонарушении к своему производству, не предусмотрено.

Доводы о наличии противоречий в части указания инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.2 в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в определении на то обстоятельство, что наезд на пешехода имел место вне нерегулируемого (регулируемого) пешеходного перехода, также не могут быть признаны достаточными основаниями для признания полученных доказательств недопустимыми, суд расценивает указанное как техническую описку, что подтверждается показаниями свидетеля Св.2, который суду пояснил, что на момент приезда на место ДТП со слов участников ДТП, в том числе ФИО1 было установлено место наезда, которое находилось в границах нерегулируемого пешеходного перехода, определенных на месте ДТП как расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения. 

С доводами о противоречии в части установления различного времени совершения административного правонарушения суд согласиться не может, поскольку время совершения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое исходя из положений ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Из собственноручных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым было возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, имело место около 12 час. 00 мин. (л.д. 16, 17), потерпевшая в своих объяснениях указала, что ДТП произошло около 11 час. 50 мин. (л.д. 31). В судебном заседании участники процесса также поясняли, что наезд на Пт. произошел около 12 час. 00 мин., что соответствует времени совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-3), в связи с чем суд считает указанное время достоверно установленным. 

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена и объяснения отобраны одним и тем же должностным лицом, при этом в них указано одно время, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объяснения ФИО1 и Св.1 излагали собственноручно, что не исключает их одновременное составление со схемой инспектором ДПС. Св.1 и ФИО1 факт дачи ими имеющихся в деле объяснений не оспаривали, подтвердили, что данные объяснения были даны ими на месте ДТП. Императивных требований о наличии фототаблицы при составлении схемы места совершения административного правонарушения, тем более, состоящей из определенного количества фотографий, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат, в связи с чем доводы защиты в указанной части судом отклоняются. 

Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что срок административного расследования был продлен в соответствии с требованиями п.п. 3, 5 ч.5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – на основании ходатайств должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении (л.д. 33, 41), до двух месяцев - решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (л.д. 34), до шести месяцев - решением руководителя вышестоящего органа (л.д. 42). Наличие в резолютивной части определения о продлении срока административного расследования описки в одной из цифр номера дела (л.д. 34) не является существенным нарушением, поскольку из его вводной части установлено, что срок административного расследования был продлен именно по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем свидетельствует как дата ДТП, так и номер регистрации материала по данному ДТП. 

Указание должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, даты вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы как **/**/****, суд признает технической опечаткой, поскольку из заключения экспертизы следует, что медицинские документы поступили в экспертное учреждение **/**/**** с определением о назначении экспертизы (лист заключения 2), что позволяет суду признать установленным, что указанная в определении дата является опиской. 

Из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы участники производства по делу об административном правонарушении были ознакомлены (л.д. 43, 44), следовательно, им была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не лишены они заявить о несогласии и при рассмотрении дела в суде. Однако, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, ходатайств о назначении и производстве дополнительной (повторной) экспертизы или поручении ее производства другому эксперту, стороны не заявили. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт., оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта ИОБСМЭ недопустимым доказательством не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым признать наличие у ФИО1 инвалидности. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, установленном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

.... Любимова И.А.