дело № 1–434/2023

28RS0002-01-2023-000417-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынюка А.Ю.,

потерпевшего БВ*,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угон, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2023 года около 12 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в 10 метрах в южном направлении от четвертого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>, припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий БВ*, возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения данным автомобилем, с целью реализации которого ФИО1 взял ключи от автомобиля в шкафчике прихожей вышеуказанной квартиры.

24 мая 2023 года около 12 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим БВ*, без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим БВ* имуществом, и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться, прошел на участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от четвертого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, открыл замок водительской двери, и при помощи находящегося при нём ключа, запустил двигатель автомобиля, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, где включил передачу и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком №, принадлежащим БВ*

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органом дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1, его защитника, прокурора и потерпевшего не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя потерпевшего и защитника также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянное место жительства и регистрации. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Трудоустроен, по месту работы генеральным директором 

<

данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как грамотный, ответственный и квалифицированный специалист.

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суду не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпитое спиртное оказало негативное влияние на его поведение, поскольку если бы он был в трезвом состоянии, то угон бы не совершил. 

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления, в связи с чем суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов и не выезжать за пределы Серышевского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, хранящийся у БВ*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- копию договора купли-продажи от 

<

дата>; копию страхового полиса №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко