Дело № 2-4701/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

02.09.2011 между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 886 249,26 руб. на срок 128 месяцев. 

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 901 919,02 руб., в том числе 1 719 360,40 руб. – основной долг, 102 542,28 руб. – проценты, 39 729,20 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 40 287,14 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; начиная с 05.04.2017 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере, установленном пунктом 3.2 договора займа; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 690 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23 709,60 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по договору займа № по состоянию на 04.04.2017 составляет 1 901 919,02 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 719 360,40 руб., процентов в размере 102 542,28 руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 39 729,20 руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, 40 287,14 руб.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в указанном размере подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на основании пункта 3.2 договора займа, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.04.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.2 договора займа от 02.09.2011 за пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета переменной процентной ставки, которые рассчитывается по определенной формуле с учетом меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Разрешая указанное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату вступления заочного решения в законную силу (исходя из особенностей, установленных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и сумму, подлежащую взысканию с учетом приведенной формулы на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Далее, в соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При согласовании закладной стороны определили стоимость квартиры в сумме 2 690 000 руб. (пункт 5).

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, указанном истцом. 

В удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать так как данный ответчик не являлась стороной договорных обязательств с Банком, а лишь действовала по доверенности от имени ФИО1 при подписании договора займа. Следовательно обязательства по погашению кредита возникли у ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 709,60 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от 02.09.2011 в размере 1 901 919 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 709 рублей 60 копеек, а всего 1 925 628 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 690 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2017г.