Административное дело №12-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 31 июля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 19 июня 2017 года на постановление мирового судьи, Стефаненко Ю.С., судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 19 марта 2017 года, в 03 часа 40 минут, на ул. Коммунальная, 15 города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, автомобилем LADA 21703 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи, Стефаненко Ю.С., судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения 19.03.2017 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив 09.06.2017 года копию постановления мирового суда от 24.05.2017 года, представил 19.06.2017 года, через мировой суд, в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу на данное постановление, о его отмене.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: мировой судья не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не представил технический паспорт прибора, которым проводилась проверка; судом не были допрошены свидетели, находившиеся в автомобиле в момент составления протокола.

Заявитель жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил, судом повторно был уведомлён о месте и времени судебного заседания по указанному им в жалобе адресу: 

<

адрес>, но из указанного им места жительства, почтовое отправление повторно возвращено 24.07.2017 года в суд, с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.25.1, и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, выяснив причины неявки заявителя жалобы, ФИО1, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя жалобы, ФИО1

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 19.03.2017 года административного правонарушения и обоснованность законного требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено следующими доказательствами: 

- текстом протокола 42 АА № 067833 от 19.03.2017 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал своих замечаний и объяснений не представил; 

- текстом протокола 42 АГ № 026385 от 19.03.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем LADA 21703, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным без замечаний; 

- текстом акта 42 АБ 008059 от 19.03.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с установлением опьянения 0,290 мг./л., в котором ФИО1 отказался расписаться, не указал своих замечаний и объяснений не представил; 

- текстом протокола 42 МП № 279377 от 19.03.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором, ФИО1 отказался расписаться, не указал своих замечаний и объяснений не представил; 

- текстом акта № 101 от 19.03.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ГБУЗ КО «Киселёвский психоневрологический диспансер» 

<

...>, в котором ФИО1 указал о своём отказе пройти освидетельствование, не указал своих замечаний и объяснений не представил; 

- текстом протоколом 42 АЕ 014878 от 219.03.2017 года о задержания транспортного средства, автомобиля LADA 21703, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, подтвердившего, что управлял автомобилем именно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, но он отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные суду доказательства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что: он не управлял автомобилем с признаками опьянения, а сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и не представил технический паспорт прибора, которым проводилась проверка.

С учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй оценены все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судом не были допрошены свидетели, находившиеся в автомобиле в момент составления протокола, не нашли своего подтверждения.

В силу положений ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО1 мировым судом был уведомлён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при направлении ему повестки на 04.04.2017 года, 19.04.2017 года и 24.05.2017 года, по месту его проживания указанному в протоколах, так как иного способа доставки уведомления осуществить не возможно, в связи с отсутствием указания ФИО1 номера телефона для оповещения. 

Заявителем не указано об ином месте его проживания для уведомления судом, то возврат судебных извещений ФГУП "Почта России" в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, мировым судом верно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, уведомлённого надлежащим образом судом о месте и времени судебного заседания 24.05.2017 года, не заявившего ходатайств об отложении слушания по делу.

Соответственно не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены. 

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, Стефаненко Ю.С., судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 19 июня 2017 года на постановление мирового судьи, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.