Судья Арсланханов З.Р. дело № 22к-1209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 2 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвоката - ФИО6, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи через Тверской районный суд г. Москвы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД России по Казбековскому району РД ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания сроком на 10 суток, исчислив с 11 апреля 2023 года, то есть по 21 апреля 2023 года, а в случае предъявления обвинения - сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

11 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Старший следователь СО МВД России по Казбековскому району РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, и принимая во внимание общественную опасность совершенного им деяния, считает, что оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, будет иметь реальную возможность оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что перечислив все условия, указанные в п.п.1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд установил отсутствие необходимых оснований для избрания любой меры пресечения, в связи с чем принятое судом решение об избрании домашнего ареста в отношении ФИО1 не основано на законе, искажает саму суть правосудия и подлежит отмене.

Обращает также внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении материала, а именно: отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных сведений и их источников, свидетельствующих о проведении судом проверки причастности подозреваемого к инкриминируемому составу тяжкого преступления - хулиганству с применением оружия.

Считает также, что суд должен был мотивировать какие конкретно сведения обосновывают подозрение в причастности подозреваемого именно к совершению тяжкого преступления, квалифицируемого следствием по ч.2 ст.213 УК РФ.

Отмечает, что его действия, выраженные в выстрелах в воздух, были средством психического воздействия на дерущихся с целью прекращения ими противоправных действий и именно они привели к прекращению драки.

Полагает, что в отсутствии доказательств наличия квалифицирующих признаков хулиганства невозможно признать законным и обоснованным подозрение в причастности подозреваемого к совершению тяжкого преступления. 

Кроме того, допрашивая подозреваемого суд в судебном заседании установил, что ФИО10 плохо понимает русский язык, однако при этом не высказался о возможности использования сведений из процессуальных документов следствия, исследованных в судебном заседании, составленных с участием подозреваемого в отсутствии переводчика и задержанного в отсутствии адвоката и переводчика.

По мнению апеллянта, суд в нарушение принципов гласности и непосредственного исследования доказательств, не зная позиции лица по предъявленному обвинению, пренебрегая своими контрольными функциями, связанными с избранием меры пресечения после предъявленного обвинения, в отсутствии соответствующего ходатайства следователя, заранее избрал меру пресечения обвиняемому и ее срок под условием «в случае предъявления обвинения сроком на 2 месяца», лишив ФИО1 права на доступ к правосудию при предъявлении ему обвинения. 

В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Казбековского района ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оставив в силе постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с начальником СО ОМВД России по Казбековскому району РД, учел данные о личности подозреваемого, не согласился с доводами о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, по которому характеризуется положительно, женат, имеет определенный доход от выполняемых им работ, ранее не судим. Данных, свидетельствующих о его намерении каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, зарегистрирован в Российской Федерации, его личность установлена, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о его намерении скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии доказательств не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий он не был обеспечен переводчиком и плохо понимал происходящее, не соответствует материалам дела, из которых следует, что подозреваемому ФИО8 было разъяснено его право пользоваться бесплатно помощью переводчика, однако согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 12 апреля 2023 года, он русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается.

Что касается доводов жалобы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого, то данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку связан с вопросом оценки доказательств, которая может быть дана либо следствием, либо судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, срок содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, судом установлен верно, исходя из момента фактического задержания ФИО1, и суд не вышел за пределы заявленного ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, исчислив с 11 апреля 2023 года, то есть по 21 апреля 2023 года, а в случае предъявления обвинения - сроком на 2 месяца, то есть по 11 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: