ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой ТВ., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 27 июля 2016 около 17 часов 30 минут на стадионе ДЮСШ №, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений реализуя преступный умысел на тайное хищение рюкзака, предложил несовершеннолетнему С., находившемуся там же, совместно совершить кражу данного имущества, на что несовершеннолетний С. из корыстных побуждений согласился, при этом С. должен был похитить рюкзак, а ФИО1 следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить С. 27 июля 2016 года около 17 часов 30 минут С. со скамейки во втором ряду трибун стадиона тайно похитил рюкзак, стоимостью 500 рублей, принадлежащий К. с содержимым: кроссовки мужские, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «Samsung Duos», стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора; сотовой сети «Мегафон», не представляющей материальной ценности; перчатки боксерские, стоимостью 3000 рублей; накладки из кожезаменителя, стоимостью 500 рублей; бандаж паховый, стоимостью 300 рублей; защита голени, стоимостью 500 рублей. В это же время на стадионе Мылзено, выполняя свою роль в преступлении, следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить С. в случае появления посторонних лиц. После чего, С. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Данеева Т.Н. поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший К., государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Срок наказания по обвинению по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты> 

Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Подсудимый ФИО1, защитник Данева Т.Н. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшим, вред возмещен в полном объеме, характеризуется положительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кроссовки, сотовый телефон «Samsung Duos», с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», перчатки боксерские, накладки, бандаж паховый, защита голени - оставить у потерпевшего К. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна: 

Подлинник подшит в уголовном деле №