Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО МКК «Русские Финансы» о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от 14.06.2016 года по состоянию на 16.09.2019 года в размере 138 633 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу №№ – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №№ от 14.06.2016 года, банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 98 678 рублей 40 копеек, на 36 месяцев до 10 июня 2019 года. Стороны договорились о следующей процентной ставке: процентная ставка с 15 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года составляет 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику. Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании №№ от 14.06.2016 года наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности более 60 дней. По состоянию на 16.09.2019 года размер задолженности ответчика составляет 138 633 рубля 83 копейки, а именно: 82 798 рублей 30 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 19 025 рублей 79 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 15.06.2016 года по 15.09.2019 года, 36 809 рублей 74 копейки - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.03.2017 года по 15.09.2019 года. Согласно договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк направил ответчику требование №№ от 06.02.2018 года о полном погашении задолженности по договору потребительского кредитования, однако до настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения. Приказом Банка России от 28.04.2017 года №ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 28 апреля 2017 года с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к банку, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, то есть неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, а именно продолжали принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи банковские платежные агенты не перечисляли банку, не сообщали о внесенных денежных средствах. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредитования №№ от 14.06.2016 года по состоянию на 16.09.2019 года в размере 138 633 рублей 83 копеек, а именно: 82 798 рублей 30 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 19 025 рублей 79 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 15.06.2016 года по 15.09.2019 года, 36 809 рублей 74 копейки - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.03.2017 года по 15.09.2019 года. Взыскать с 16.09.2019 года проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Русские Финансы».

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Русские Финансы» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц - ООО "Вайтстоун Капитал", ООО МКК "Тиара", ООО "Экспресс Торг" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, 

пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного 

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ от 14.06.2016 года (л.д. 12-26), согласно которому банк предоставил ответчику заем в размере 98 678 рублей 40 копеек, сроком на 36 месяцев, срок возврата займа – 10 июня 2019 года, процентная ставка с 15 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года составляет 43,98% годовых, с 11ноября 2016 года по 10 июня 2019 года – 19,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Заем погашается равными ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

Согласно Приложению №2 к указанному договору, исполнение обязательств по договору может производиться: путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, путем перечисления безналичных денежных средств кредитору, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «Русские Финансы» (впоследствии реорганизовано в ООО МКК «Русские Финансы»).

Банк «СИБЭС» (АО) перечислили ответчику денежные средства в сумме 98 678 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-42).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу №№ – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года по указанному делу срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) продлен до 05 октября 2019 года (л.д.43-45).

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком в апреле 2017 года.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 добросовестно, в соответствии с графиком платежей к указанному договору ежемесячно выплачивала платежи, начиная с 11 июля 2016 года по 10 января 2018 года включительно. 

В соответствии с графиком платежей по договору о потребительском кредитовании №№ от 14.06.2016 года, заключенному между банком и ФИО1, ежемесячный платеж составляет 3 957 рублей 39 копеек, последний платеж – 3 955 рублей 30 копеек, всего платежей 36, последний платеж 10 июня 2019 года, всего должно быть уплачено: основной долг по кредиту – 98 678 рублей 40 копеек, погашение процентов – 43 785 рублей 56 копеек, итого – 142 463 рубля 95 копеек (л.д.15). 

Согласно расчету задолженности, копиям квитанций, представленных в материалы дела, ООО «Русские Финансы» в качестве платежного агента приняло, на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом и договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, от ФИО1 по договору о потребительском кредитовании №00360745001505 от 14.06.2016 года платежи на общую сумму 133 617 рублей, за период с 11.07.2016 года по 10.01.2018 года, кредиторами являлись: СИБЭС (АО) (платежи: 11.07.2016 года, 08.08.2016 года, 07.09.2016 года, 07.10.2016 года, 08.11.2016 года, 13.12.2016 года, 09.01.2017 года, 07.02.2017 года, 13.03.2017 года, 10.04.2017 года), ООО «Вайтстоун Капитал» (платежи: 15.05.2017 года, 14.06.2017 года), ООО МКК «Тиара» (платежи: 10.07.2017 года, 10.08.2017 года, 11.09.2017 года, 10.10.2017 года, 08.11.2017 года, 14.12.2017 года, 10.01.2018 года) (л.д…). Платежи осуществлялись в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в сумме 4 000 рублей, 13.12.2016 года – 4 600 рублей, 10.01.2018 года – 61 017 рублей).

Информация о платежах, поступивших кредитору - ООО МКК «Тиара» в счет исполнения обязательства по указанному кредитному договору, также подтверждается справкой, представленной ООО МКК «Тиара» за №№ от 25.05.2020 года, где указано, что ФИО1 уплатила кредитору – ООО МКК «Тиара» платежи на сумму 85 017 рублей 44 копейки (л.д….). 

Таким образом, ФИО1 выплатила за период с 11.07.2016 года по 10 января 2018 года – 133 617 рублей 00 копеек. Остаток задолженности по основному долгу составляет: 142 463 рубля 95 копеек – 133 617 рублей = 8 846 рублей 95 копеек, из них 8 846 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, задолженности по процентам нет.

Суд привлек ООО МКК «Русские Финансы» в качестве соответчика, однако в ходе разбирательства по делу выяснено, что указанная организация является платежным агентом, действовавшим в соответствии с соглашениями о приеме платежей физических лиц, заключенной с иными кредитными организациями, в данном случае с третьими лицами, спорные денежные суммы ООО МКК «Русские Финансы» перечисляли добросовестно и своевременно третьим лицам, вследствие чего общество не может являться ответчиком по делу.

Доказательств уплаты задолженности по основному долгу в размере 8 846 рублей 95 копеек ответчиком ФИО1 не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании суммы задолженности по неустойке за период с 11 марта 2017 года по 15 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 производила платежи своевременно, в соответствии с графиком платежей до 10.01.2018 года. 10.01.2018 года был произведен авансом платеж в размере 61 017 рублей, в счет уплаты будущих платежей, согласно графику платежей по 10 апреля 2019 года включительно. Следующая дата платежа по графику – 10 мая 2019 года.

За период с 11.05.2019 года по 15.09.2019 года, платежи не были произведены, итого просроченная задолженность по основному долгу составила – 8 846 рублей 95 копеек *0,1% *128 дней просрочки = 1 132 рубля 41 копейка – сумма пени. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска. 

Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, суд полагает пени по просроченному основному долгу несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 1 132 рублей 41 копейки до 500 рублей 00 копеек, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2019 года по 15.09.2019 года в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования банка в части взыскания неустойки с ФИО1 начиная с 16.09.2019 года из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 с 16.09.2019 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с п. 12 договора о потребительском кредитовании, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

По приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 16 сентября 2019 года по день фактической уплаты взыскателю.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что приказом Банка России от 28.04.2017 года №ОД-1134, у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с момента отзыва лицензии у банка любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков. Все договора цессии, заключенные за день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между банком и третьими лицами оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области по делу №№ в январе 2018 года недействительными, в связи с чем, последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, а исполнение обязательства ФИО1 посторонним лицам, без получения уведомления от банка об уступке прав по договору является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании.

Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку следует отметить, что ответчик выплачивал платежи по кредитному договору № № от 14.06.2016 года путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «Русские Финансы» (впоследствии реорганизовано в ООО МКК «Русские Финансы»), данный платежный агент был указан непосредственно банком «СИБЭС» (АО), иных способов оплаты, кроме предусмотренных договором ФИО1 не предлагалось, уведомления о смене кредитора, смене реквизитов она не получала, напротив добросовестно, не нарушая графика платежей, перечисляла платежи кредитору, выплатив 10 января 2018 года сумму кредита наперед, авансом, с целью скорейшего погашения кредитного обязательства.

Суд не принимает доводы истца о том, что в случае если ответчик представит подтверждающие документы о перечислении платежей в пользу третьих лиц, то необходимо привлечь в качестве соответчиков указанные лица, так как платежный агент незаконно принимал платежи от заемщика, не перечислял денежные средства в пользу надлежащего кредитора – Банка «СИБЭС» (АО). Кредиторами ФИО1 помимо банка являлись: ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Тиара». Суд не находит оснований для привлечения указанных организаций соответчиками, так как они являются юридическими лицами, споры между юридическими лицами рассматриваются в порядке арбитражного производства, следовательно в данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку как уже было отмечено - все договора цессии, заключенные за день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между банком и третьими лицами оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области по делу №№ в январе 2018 года недействительными, данная информация является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области и в данном случае истец имеет право обратиться в порядке арбитражного производства в суд с иском к данным юридическим лицам о взыскании суммы неосновательного обогащения. Повторное же взыскание не полученной истцом, не по вине ответчика суммы задолженности по кредитному договору неправомерно и недопустимо.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договору потребительского кредитования №№ от 14.06.2016 года по состоянию на 16.09.2019 года в размере 9 346 рублей 95 копеек, а именно: 8 846 рублей 95 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 500 рублей 00 копеек - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2019 года по 15.09.2019 года, взыскании с 16.09.2019 года неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № № от 14.06.2016 года по состоянию на 16.09.2019 года в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 95 копеек, а именно: 8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 95 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 500 рублей 00 копеек - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2019 года по 15.09.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 16.09.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов