ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-263/2026 (33-7691/2025)

№ 2-672/2025

УИД 36RS0035-01-2025-000645-15

Строка № 204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-672/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2025 г.

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6 - 8).

Требования мотивированы тем, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 11 июля 2024 г.

По состоянию на 17 февраля 2025 г. остаток задолженности составляет 287376,24 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию имущества должника, в результате чего было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; за должником не зарегистрировано автотранспортное средство; согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2025 исковые требования судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. На земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 75, 76 - 78).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не установил, соразмерна ли стоимость земельного участка сумме задолженности в рамках исполнительного производства, не исследовал вопрос о наличии иного имущества, на которое можно обратит взыскание в первую очередь, не проверил, не находился ли на данном земельном участке иное имущество, на которую в силу части 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду чего заявитель по объективным причинам не мог присутствовать в судебном заседании, давать пояснения и тем самым был лишен возможности представить возражения относительно предмета спора (л.д. 91-93).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, сведения об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 2, 3 ст. 85 закона).

Таким образом, из выше приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе требовать через суд обращения взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, которое не обладает исполнительским иммунитетом и достаточно для погашения долга взыскателя. При этом, при разрешении таких требований вопрос о рыночной стоимости объектов имущества, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не имеет существенного значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть после обращения судом взыскания на спорные объекты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 11 июля 2024 г., выданного Никулинским районным судом по делу № 2-9019/23, о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей (л.д. 14-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 287376,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности по алиментам (л.д.12-13).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были получены сведения, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют; согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; здание, общей площадью 184,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 18-19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости № от 25 июня 2025г., ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 55-58).

Объектов недвижимости, указанных в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 68, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, наличия денежных средств достаточных для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, находящийся в собственности ответчика земельный участок не изъят из оборота и не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, в течение длительного времени ответчик не предпринимает никаких действий по погашению долга, в связи с чем пришел к выводу суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

Согласно части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия на земельном участке каких-либо строений, в том числе являющихся жилыми помещениями, являющимися единственным жильем для ответчика и членов его семьи, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка соразмерности стоимости спорного земельного участка объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 2, 3 ст. 85 закона).

Таким образом, из выше приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе требовать через суд обращения взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, которое не обладает исполнительским иммунитетом и достаточно для погашения долга взыскателя. При этом, при разрешении таких требований вопрос о рыночной стоимости объектов имущества, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не имеет существенного значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть после обращения судом взыскания на спорные объекты.

Поскольку выбранный судебным приставом-исполнителем объект недвижимости, принадлежащий должнику, для обращения на него взыскания, не обладает исполнительским иммунитетом, вопрос о рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при реализации его на торгах.

Таким образом, соразмерность принятых мер принудительного взыскания относительно размера требований взыскателя окончательно определяется на стадии исполнительного производства при реализации на торгах указанного имущества, на этой же стадии в случае несогласия с установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью объектов должник не лишен возможности ее оспаривать путем предоставления доказательств иной ее стоимости.

Ответчиком со своей стороны в ходе рассмотрения дела не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств несоразмерности стоимости спорного земельного участка задолженности по исполнительному производству, а равно о возможности обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в целях погашения требований исполнительного документа, на которое не распространяется исполнительский иммунитет. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости земельного участка ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка стоимости земельного участка размеру задолженности в рамках исполнительного производства с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

Разрешая поступившее ходатайство ответчика ФИО4, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание 28.07.2025 в 10 часов 00 минут в связи с болезнью (л.д.70), и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание (л.д.73-74).

Таким образом, заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167 ГПК РФ и обоснованно отклонено, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено. Таких доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: