УИД 32RS0027-01-2024-004512-77

Дело № 2-205/2025 (2-3833/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Тюнякиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3 по доверенности, представителей третьего лица ООО «Дорспутник» ФИО4 по доверенности и генерального директора ООО «Дорспутник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024 на 21 км автомобильной дороги обход г. Брянска в Брянском районе Брянской области, вследствие наезда на просадку дорожного полотна, принадлежащий истцу автомобиль «BMW 540D XDrive», государственный регистрационный №..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию Б.Н. №15/2024 от 07.05.2024 составляет 642 500 рублей.

Истец полагает, что ущерб причинен вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию дороги, на основании изложенного, уточнив требования после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 503 600 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 625 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Брянскавтодор».

Определением суда от 28.06.2024 по итогам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства».

Определением суда от 29.07.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40».

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены ООО «Дорспутник» и ООО «Кавлар».

В судебное заседание не явились истец ФИО6, представители ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №40", представители третьих лиц АО «Брянскавтодор», ООО «Кавлар», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3 просила суд отказать в иске, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация. Кроме того, выводы экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» не соответствуют исследовательской части заключения, замеры просадки проведены инспектором ДПС с нарушением, без применения специальных средств измерения, в отношении одного из экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» в Следственном управлении следственного комитета РФ по Брянской области ведется расследование по другому делу.

Представители третьего лица ООО «Дорспутник» ФИО5 и ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным представителем ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства».

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО6 принадлежит транспортное средство BMW 540D XDRIVE, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска, VIN №... (свидетельство о регистрации №..., выдано подразделением ГИБДД №... 

<

дата>).

Согласно административному материалу 02.05.2024 около 00:20 на 21 км автодороги «обход города Брянска» в Брянском районе Брянской области на мостовом сооружении водитель ФИО6, управляя автомобилем BMW 540D XDRIVE, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Прибывшие на место инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Б. и П. произвели измерения дефекта дорожного покрытия, осуществили фотосъемку, взяли письменные объяснения водителя ФИО6, составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно документам административного материала, на участке проезжей части дороги, в районе 21 км а/д «Обход г. Брянска» в Брянском р-не Брянской обл., зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии дороги, указанный как выбоина длиной 1,45м, шириной 0,656м, глубиной 0,073м (процесс проведения замеров сопровождался проведением фотосъемки).

Из представленных в материалы дела фотоснимков, отражающих вещную обстановку и элементы обустройства дороги усматривается, что дефект дорожного покрытия, связанного с визуально наблюдаемым нарушением продольной ровности, является не выбоиной, а участком просадки с углублением, нарушающим продольную ровность покрытия в районе правой полосы проезжей части дороги по направлению движения автомобиля «BMW 540D XDrive» и находится в зоне деформационного шва дороги в районе мостового сооружения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Б. от 02.05.2024 №... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекторы ДПС Б. и П. в судебном заседании показали, что по сообщению из дежурной части совместно прибыли на место ДТП на 21 км автодороги «обход города Брянска» в Брянском районе Брянской области. На данном участке моста регулярно фиксируются нарушения в эксплуатационном состоянии дороги, о чем составлялись акты о недостатках содержания. Водитель ФИО6 указал просадку на мостовом сооружении через реку «Десна», вследствие наезда на которую был поврежден автомобиль. Инспекторы использовали поверенную рулетку для проведения замеров величины просадки. Для измерения глубины просадки рулетка фиксировалась при помощи подручных средств – рейки из мебельного щита. За 500 метров до моста был установлен знак «Неровная дорога», инспектор обратил внимание водителя на необходимость проявить осторожность при движении. ФИО6 пояснял, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем суд признает показания Б. и П. допустимым доказательством.

Истец ФИО6 в целях определения размера убытков обратился к специалисту Б.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540D XDRIVE, государственный регистрационный знак №... согласно экспертному исследованию Б.Н. №15/2024 от 07.05.2024 составляет 642 500 рублей. Данным специалистом при осмотре автомобиля зафиксированы повреждения в виде разрывов боковин правых шин и деформации правых колесных дисков.

В ходе рассмотрения спора была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто-Групп» №8-02/2025 от 28.03.2025 эксперт К. пришел к выводу, что несквозные повреждения на шинах правых колес и дисков колес автомобиля BMW 540D XDrive, государственный регистрационный №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024 №15/2024, составленном самозанятым экспертом-автотехником Б.Н. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024, при наезде на дефект дорожного покрытия с пологими краями.

При допросе в судебном заседании эксперт К. пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях колесных дисков повреждений не усматривалось. Видео замеров, на которое содержится ссылка в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024 №15/2024 эксперта-автотехника Б.Н., не исследовалось. Вопрос об определении размеров расходов на восстановительный ремонт повреждений экспертом не решался.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением суда от 12.05.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №205/91-1025 от 07.10.2025 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП 02.05.2024, водителю автомобиля BMW 540D XDRIVE, государственный регистрационный знак №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, какие-либо несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются; какие-либо действия данного водителя, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля BMW 540D XDrive, государственный регистрационный №..., мог объективно не располагать технической возможностью предотвратить ДТП на участке дороги в месте учетом наличия выявленного дефекта дорожного полотна, поскольку изначально мог не располагать возможностью своевременного обнаружения поперечно ориентированного участка проведенного восстановительного ремонта поверхности дороги, и, тем более мог объективно не располагать возможностью достоверного обнаружения дефекта дорожного покрытия, в виде перепада его высот, в месте его просадки, произошедшей в зоне ранее уже проведенных восстановительных работ данного участка дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 540XDrive», государственный регистрационный №..., которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2024, на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 503 600 рублей.

Эксперты З., Б.А. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные при производстве повторной судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №205/91-1025 от 07.10.2025 в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра автомобиля, его деталей и поврежденных шин, исследования видеозаписи диагностики состояния колесных дисков на балансировочной станке, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении одного из экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» в Следственном комитете РФ находится материал проверки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на оценку квалификации экспертов, подтвержденной соответствующими документами об образовании.

Суд отклоняет заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №8-02/2025 от 28.03.2025 в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными повреждениями шин правых колес и дисков автомобиля BMW 540D XDrive, поскольку экспертом К. видео замеров, на которое содержится ссылка в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024 №15/2024 эксперта-автотехника Б.Н., не исследовалось.

Кроме того, приходя к выводу о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, расположенный у правого края проезжей части, путем его объезда и смещения транспортного средства ближе к центру проезжей части, эксперт не привел математических вычислений с привязкой к ширине проезжей части, габаритам транспортного средства и наличию сплошной линии разметки на середине проезжай части.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что при проведении измерительных действий сотрудниками ДПС использовались недопустимые средства измерений, поскольку согласно свидетельству о проверке №7857г-2332 от 17.10.2024 Рулетка измерительная металлическая №Р5У3К №35279-07 поверена, и признана пригодной к применению на срок до 17.10.2024.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что факт использования для измерения геометрических параметров просадки подручных средств в виде рейки из мебельного щита не привел к искажению размеров углубления в большую сторону, зафиксированные в рапорте о выявленных недостатках в содержании дороги (длина 1,45 м, ширина 0,656 м) не вызывают технических сомнений, исходя из масштаба присутствующего на фотоснимках приспособленного предмета.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 500 метрах от места ДТП был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», вместе с тем данное обстоятельство само по себе не предопределяет виновность водителя, поскольку доказательств того, что ФИО6 превышал разрешенную скорость движения, материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт З. в судебном заседании пояснил, что участок дороги с просадкой должен был быть непосредственно обозначен соответствующим знаком, что в рассматриваемой ситуации сделано не было, поэтому факт установки знака «Неровная дорога» в 500 метрах от места ДТП не имеет правового значения.

Пояснения эксперта в этой части согласуются с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в котором указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При проведении исследования экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» З. установлено, что наличие имеющегося дефекта дорожного покрытия, связанного с зафиксированным и визуально наблюдаемым нарушением его продольной ровности в районе правой полосы проезжей части дороги рассматриваемого направления движения автомобиля «BMW 540D XDrive», является участком его просадки, с углублением свыше 0,073м, в зоне деформационного шва дороги, в районе мостового сооружения (в районе моста через р. Десна) не соответствует требованиям п. 5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Механические повреждения колес автомобиля «BMW 540D XDrive» в виде разрывов боковин шин передней правой и задней правой, деформаций ободов дисков колес переднего правого и заднего правого, взаимно технически связаны, характерны для возникновения под действием последовательно воздействовавшей на каждое из указанных колес радиально направленной динамической нагрузки существенной величины, в условиях поступательно-вращательного перемещения данных колес в процессе движения автомобиля вперед, в условиях наезда на существенно возвышающийся локальный участок рельефа опорной поверхности, в рассматриваемом случае – на имеющийся дефект дорожного покрытия.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения эксплуатационного содержания автомобильной дороги и причинно-следственная связь между просадкой дорожного полотна в месте ДТП и последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства BMW 540D XDRIVE, государственный регистрационный знак №....

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобильная дорога Обход города Брянска находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» на основании распоряжения Комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2002 №711-р.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №40" (Подрядчик) заключен государственный контракт №04/2023-СД от 22.05.2023, согласно которому подрядчик взял на себя обязанность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе дороги «Обход города Брянска» с 0+000 км -31 км+600м. Срок выполнения работ с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Согласно государственному контракту №01/2023-СМ от 22.05.2023, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Кавлар» (Подрядчик), подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию искусственных сооружений действующей сети автомобильных дорог, в том числе дороги «Обход города Брянска» с 0+000 км -31 км+600м.

В соответствии с договором субподряда №01/2023-СМ/КВР от 01.06.2023, заключенному между ООО «Кавлар» (Подрядчик) и ООО «Дорспутник» (Субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию искусственных сооружений действующей сети автомобильных дорог, в том числе дороги «Обход города Брянска» с 0+000 км -31 км+600м.

В силу пункта 6 ст. 3, части 1 ст. 18, пункта 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длинной более 15 см, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,05 кв.м. и более.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2.1., 2.2 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 №64, Управление является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеет лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим полным наименованием на русском языке, эмблемы, бланки и штампы со своим наименованием. Для достижения целей своей деятельности Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В силу п.3.2.1. Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет следующие функции: в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам;

Согласно п. 13.14 государственного контракта №04/2023-СД от 22.05.2023 Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Оценивая указанные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что наличие заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №40", ООО «Кавлар» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги создает права и обязанности непосредственного у контрагентов данных государственных контрактов, и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства».

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на судебную практику иных судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Наличие недостатков автомобильной дороги - просадки дорожного покрытия проезжей части, на которую наехал истец, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной скоростью подтверждено рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.05.2024, определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Б. от 02.05.2024 №..., фотоматериалом, объяснением водителя.

Доказательств, подтверждающих, что просадка была огорожена с целью безопасного объезда в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не отвечал требованиям действующих норм и правил. Вины в действиях истца по управлению транспортным средством не установлено.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд учитывает, что экспертное исследование Б.Н. №15/2024 от 07.05.2024 о стоимости ущерба 642 500 рублей составлено по инициативе истца в досудебном порядке, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №205/91-1025 от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 540XDrive», государственный регистрационный №..., которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2024, на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 503 600 рублей.

Суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» №205/91-1025 от 07.10.2025 содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта Б.А., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №205/91-1025 от 07.10.2025.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании чего с данного ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 503 600 руб. При этом в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» суд отказывает, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения размера ущерба истцу оказывались услуги по независимой оценке самозанятым Б.Н. по договору №15/2024 от 03.05.2024, согласно чеку №2064pon7H6 истцом ФИО6 произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. ФИО6, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом были понесены расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, путем внесения 70 000 рублей на депозит Управления судебного департамента в Брянской области по платежному поручению от 01.05.2025 №614703. Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №205/91-1025 от 07.10.2025 легло в основу выводов суда об обоснованности требований ФИО6 по настоящему спору, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 625 рублей (платежное поручение от 25.05.2024 №560925), исходя из первоначально заявленной цены иска 642 500 рублей в соответствии с редакцией статьи 333.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска (28.05.2024). В ходе рассмотрения спора после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер требований до 503 600 рублей.

Исходя из цены иска, поддерживаемой ФИО6 на день рассмотрения спора, размер государственной пошлины составляет 8236 рублей согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (исходя из редакции, действующей на дату подачи иска, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб., соответственно, при цене иска 503 600,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (503 600,00 - 200 000) = 5 200 + 3 036,00 = 8 236,00 руб.).

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 389 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402701001, 248000, 

<

...>) в пользу ФИО6 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 

<

адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 503 600 рублей, расходы на проведение осмотра и составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей, всего взыскать 591 836 (пятьсот девяносто одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Государственную пошлину в размере 1 389 рублей возвратить ФИО6 из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.