Дело № 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 163270 руб., неустойки в размере 371007 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ... автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Истец застраховал транспортное средство по полису КАСКО у ответчика. Согласно условиям договора страхования истец обратился за ремонтом автомобиля к ИП ***, стоимость восстановительного ремонта составила 163270 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, но указанная выплата не осуществлена до настоящего времени.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что ... между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. .... Ответчик указал, что истец в нарушение пп. а п. 7.2 Правил № 171, пп. «в,е,ж» п. 10.2.1, пп. «г, е, ж» п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам № 171 не предоставил транспортное средство для осмотра, не уведомил в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, не сохранил поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно осталось после повреждения. Ответчик направил истцу уведомление о необходимости проведения осмотра поврежденного ТС, однако, до настоящего времени истец не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При удовлетворении исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административных правонарушениях ... суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ... ФИО2, являясь собственником автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) указанного автомобиля по риску «Ущерб+Хищение», со страховой суммой 300000 руб., страховой премией 117780 руб., Договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТО по выбору страхователя. 

К управлению транспортным средством допущен ** 

В соответствии с дополнительным соглашением от ... к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ***

Таким образом, ООО "Росгосстрах", заключив с ФИО2 договор страхования транспортного, приняло на себя обязательства по возмещению последней при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В период действия договора страхования ... в 00:30 в районе ... произошло ДТП, с участием автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца согласно справке о ДТП причинены повреждения в виде повреждения покрышки левого заднего колеса, скрытых повреждений.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ***, услуги которого, согласно акту выполненных работ, составили 163270 руб. 

09.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию страхового полиса, копию справки о ДТП, копию водительского удостоверения ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал квитанции-договора, оригинал заказ-наряда, оригинал акта выполненных работ, копию реквизитов банка, копию паспорта.

В свою очередь, ответчик 16.01.2017 направил истцу уведомление о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а письмом от 24.01.2017 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свидетельство о регистрации ТС представлено в не заверенной надлежащим образом копии; транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра не предоставлено; ФИО1, управлявший ТС ..., не указан в договоре страхования, как лицо, имеющее право на управление ТС. 

Учитывая, что при получении автомобилем истца повреждений в результате ДТП ... кроме явного повреждения покрышки левого заднего колеса имелись скрытые повреждения, не отраженные в справке о ДТП, с целью установления указанных повреждений и определения относятся ли все скрытые повреждения к данному ДТП, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3 

Согласно заключению эксперта от ... в результате ДТП ... автомобиль истца мог получить следующие механические повреждения и требующие ремонтных воздействий в виде: шина задняя левая (замена), диск колесный задний левый (замена), средняя часть глушителя (замена), задняя часть глушителя – банка (замена), ступица заднего левого колеса (замена).

В результате ДТП ... автомобиль истца мог получить следующие скрытые повреждения и требующие ремонтных воздействий в виде: диск колесный задний левый (замена), средняя часть глушителя (замена), задняя часть глушителя – банка (замена), ступица заднего левого колеса (замена).

С учетом полученных механических повреждений, автомобилю истца требовалось осуществление следующих ремонтных работ: замена средней и задней части глушителя, замена ступицы левого заднего колеса, замена диска колесного заднего левого, замена шины заднего левого колеса.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., в результате ДТП ... составляет: с учетом износа 29166,06 руб., без учета износа 48446 руб.

Заключение эксперта ФИО3 об определении рыночной стоимости ущерба, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, суд считает указанное выше заключение допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе страхования не предусматривалась калькуляция страхового возмещения с учетом износа. Принимая во внимание, что Правилами добровольного страхования предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. "а" п. 13.8), в полисе страхования условие о праве выбора страхователя способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика оплаты расходов по ремонту ТС в размере, определенном оценщиком, без учета износа, то есть в сумме 48446 руб.

Поскольку в ходе восстановительного ремонта ИП *** была произведена замена деталей, которые не были повреждены в результате ДТП ..., а получили повреждения в иные периоды, суд, с учетом заключения эксперта, не находит оснований для взыскания ущерба в размере заявленном истцом.

Поскольку в момент ДТП договор добровольного страхования между сторонами действовал, то доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения и о том, что страховой случай не наступил, судом отвергаются.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ., судом не установлены. 

Ссылки ответчика на то, что истцом подан неполный пакет документов, а именно не приложен оригиналы или нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, судом не принимаются, поскольку оригинал указанного документа предоставлялся истцом при заключении договора добровольного страхования, копии данных документов имеются у ответчика, следовательно, повторное указание на необходимость их предоставления в качестве основания для отказа в выплате является незаконным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты стоимости произведенного ремонта в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку согласно пп. «е» п. 6.1 Правил по риску «Ущерб» акт осмотра составляется после окончания ТС на СТОА Страхователя. При этом указанное не снимает с ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ. Каких – либо доказательств тому, что осмотр транспортного средства не произведен страховщиком в результате недобросовестного поведения Страхователя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ. в материалы дела не предоставлено. 

Доводы ответчика о том, что о том, что в установленный Правилами страхования пятидневный срок истец не сообщил о наступлении страхового случая в связи с чем оснований для выплаты стоимости затрат на ремонт не имеется, суд также находит необоснованными.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты стоимости ремонта ТС, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами пятидневного срока не повлияло на права страховщика по выплате истцу затрат по проведенному ремонту ТС.

Повреждения автомобиля получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не было, что следует из содержания полиса, основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб, причиненный транспортному средству независимо от обстоятельств его причинения. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, отказ в оплате ремонта ТС со стороны ответчика является незаконным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что размер страховой премии по договору составил 117780 руб., период просрочки обязательства с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 03.02.2017 по 18.05.2017 составляет 105 дн, размер неустойки по расчетам суда составит: 371007 руб. (117780* 3% *105 дн.)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако снизить ее размер до 48446 руб., полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, требуемую сумму в размере 50000 руб. суд считает завышенной и необоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований, составит 48696 руб. (48446+48446+500)* 50%).

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, о том, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что данная сумма будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3406,76 руб. (3106,76 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате ремонта транспортного средства в сумме 48446 руб., неустойку в размере 48446 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 112392 руб. (сто двенадцать тысяч триста девяносто два рубля).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3406,76 руб. (три тысячи четыреста шесть рублей семьдесят шесть копеек) с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 сентября 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова