№ 1-563/2024

74RS0029-01-2024-002413-77 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 17 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием: 

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Кожевникова А.В., Васильева Б.С., 

а также потерпевшего Т.А.А,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 09 октября 2024 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2024 года производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29.05.2024 на 30.05.2024 ФИО2 находился около садового участка № в СНТ «Цементник» в г.Магнитогорске, где заметил, что дверь, ведущая в гараж, расположенный на указанном садовом участке, не заперта на замок, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение ценного имущества из указанного гаража, принадлежащего Т.А.А,

Тогда же, в ночь с 29.05.2024 на 30.05.2024, реализуя задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь прошел внутрь гаража, таким образом, незаконно проник в гараж, расположенный на территории садового участка № в СНТ «Цементник» в г.Магнитогорске, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo» G50-30 стоимостью 6000 рублей, набор ключей «Ombra» в пластиковом кейсе общей стоимостью 5000 рублей, набор ключей «Кратон» в пластиковом кейсе общей стоимостью 2000 рублей, строительный фен «Калибр» стоимостью 1500 рублей, автомобильный звукоусилитель «Kenwood» стоимостью 2000 рублей, газовый баллон емкостью 520 мл, не представляющий материальной ценности, набор шестигранных ключей, не представляющий материальной ценности, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 6000 рублей, бензопилу «Huter» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.А.А, После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.А.А, значительный материальный ущерб на общую сумму 55500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2, распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал. Показал, что в начале лета 2024 года находился в СНТ в гостях, где поссорился с девушкой и ушел. Хотел вызвать такси, но его телефон разрядился. Увидел, что на одном из садовых участков в гараже горит свет, открыта дверь. Зашел в гараж, там никого не было. Нашел розетку, поставил телефон на зарядку. Решил похитить инструмент из гаража. Вынес бензопилу, ноутбук, строительный фен, набор ключей, газовый баллон к соседнему участку, расположенному примерно в 50 м от гаража. Еще похитил денежные средства в размере 23000 рублей. Вызвал такси, водителя встретил на воротах СНТ, вместе проехали до участка, где он оставил похищенный инструмент. Когда он складывал похищенный инструмент в салон и багажник автомобиля такси, подъехал хозяин гаража, сообщил, что вызовет полицию. Он ушел из СНТ, денежные средства остались при нем. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что в ночь с 29.05.2024 на 30.05.2024 он находился на территории СНТ «Цементник» в г.Магнитогорске. Проходя мимо участка № СНТ «Цементник», заметил, что входная дверь, ведущая в гараж, расположенный на данном участке не заперта, приоткрыта. Он подошел к двери, из которой падал свет. Рядом на улице никого не было, он заглянул в гараж, в гараже никого не было. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он решил проникнуть в помещение гаража и похитить из гаража что-либо ценное, чтобы потом продать и выручить таким образом деньги. Он прошел в гараж, где увидел, что в гараже много различного инструмента, также был ноутбук. Большая часть инструментов находилась на верстаке, расположенном вдоль стены гаража, слева от входа. Он стал выносить чужое имущество с гаража: ноутбук в корпусе черного цвета, два набора ключей в пластиковых кейсах (ящиках), строительный фен, автомобильный звукоусилитель, газовый баллон, набор шестигранных ключей, две бензопилы. Все похищенное имущество он вынес на улицу к соседнему участку № и положил на землю, на улице было темно, освещения не было. Потом он вернулся в гараж и увидел, что в стеклянной банке на верстаке находятся денежные средства, купюрами, в том числе, достоинством в 1000, 5000 рублей, всего было 23 000 рублей, денежные средства он также похитил. Он вышел на улицу и вызвал такси. Приехал автомобиль Лада Гранта, он стал складывать похищенное имущество в автомобиль такси на заднее сиденье, при этом водителю сказал, что имущество принадлежит ему. Пока он грузил похищенное имущество в автомобиль такси, к ним подъехал автомобиль, водитель которого кричал, что вызовет сотрудников полиции. Он понял, что это хозяин участка № СНТ «Цементник», из гаража которого он похитил имущество. Похищенное имущество он оставил частично в автомобиле такси, а часть не успел погрузить в такси и оно осталось лежать на земле около садового участка №. С похищенными денежными средствами, которые были у него в кармане шорт, он ушел, том 1 л.д. 86-89, 205-208. 

Исследованные показания подсудимый подтвердил. Уточнив, что в гараж он зашел с целью зарядить свой телефон, а не с целью кражи имущества. Принес извинения в адрес потерпевшего, обещая возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба. С исковыми требованиями Т.А.А, о возмещении материального ущерба согласен. 

Далее отвечая на вопросы сторон, ФИО2 показал, что в гараж потерпевшего его никто не приглашал, с потерпевшим он знаком не был, и сообщил, что его показания в протоколе допроса о том, что в гараж он проникнул с целью похитить что-либо ценное и выручить таким образом деньги, не признает. 

Потерпевший Т.А.А, в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым не был знаком, оговаривать не намерен. Имеет садовый участок № в СНТ «Цементник». В ночь с 29 на 30 мая 2024 года ночью вышел на улицу покурить, увидел свет в гараже, открытую дверь, не придал этому значение. Далее увидел, как мимо участка проехал автомобиль, дальше его участка остановился. Подозревая что-то, на своем автомобиле проехал до автомобиля, увидел таксиста и ФИО3, сказал им оставаться на месте, но ФИО3 скрылся, а таксист остался до приезда сотрудников полиции. На дороге был разбросан инструмент из его гаража. Со слов водителя, его вызвали как такси. Сотрудники полиции с кинологами, провели следственные действия. Из гаража похищены ноутбук, две бензопилы, инструмент для ремонта авто, два набора гаечных ключей, газовый баллон, шестигранники и денежные средства в размере 23000 рублей. Вещи вернули, а деньги нет. Причиненный ущерб является для него значительным. Его доход составляет 30000-40000 рублей, супруга работает, ее доход 30 000 рублей, в семье имеется малолетний ребенок. Имеются кредитные обязательства, размер которых 20000 рублей в месяц, ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, на ремонт автомобиля. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 23000 рублей поддерживает. 

Отвечая на вопросы подсудимого, показал, что дверь его гаража была закрыта, но не на замок. В гараже, где хранятся автомобиль, иные вещи, так как идет строительство дома, он оставляет дежурный свет. 

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.А.А, следует, что в его собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Цементник» в г. Магнитогорске. На участке находится недостроенный садовый дом, гараж, участок огорожен забором. Гараж оборудован металлическими двухстворчатыми воротами, вход в гараж имеется как со стороны участка, так и со стороны улицы через металлическую калитку. В гараже он хранит электроинструмент, запчасти, автомобиль. 29.05.2024 приехал в сад, занимался стройкой. Позже, не запер калитку, ведущую в гараж со стороны улицы, она была приоткрыта, и не выключил свет в гараже. Около 22:30 часов уснул в садовом домике. В ночь на 30.05.2024, проснулся, услышал что на улице кто-то ходит, разговаривает. Вышел во двор, пока курил, слышал, что кто-то ходит на улице, затем увидел свет от фар автомашины, к его гаражу подъехала автомашина, постояв немного поехала в сторону садового участка №. Это было подозрительным. Он вышел на улицу, калитка гаража была открыта настежь. На автомобиле проехал за автомашиной Лада Гранта темного цвета госзнак о781мр 196 rus до садового участка №. Там на земле лежали его вещи: ноутбук, пластиковые кейсы с набором ключей, газовый баллончик. ФИО2 с земли грузил его вещи в салон автомобиля. Там же стоял водитель. Он крикнул им стоять на месте до приезда сотрудников, сказал, что это его вещи. Водитель удивился, сообщил, что приехал по заявке. ФИО2 занервничал и ушел в сторону СНТ «Калибровщик-2». На заднем сиденье автомобиля также лежали его вещи: 2 бензопилы, автомобильный звукоусилитель, строительный фен, набор шестигранных ключей. Все указанные вещи ранее находились у него в гараже. При осмотре гаража, убедился, что с гаража были похищены ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, набор ключей «Ombra» в пластиковом кейсе коричневого цвета стоимостью 5000 рублей, набор ключей «Кратон» в пластиковом кейсе черного цвета стоимостью 2000 рублей, строительный фен «Калибр» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 23000 рублей, автомобильный звукоусилитель «Kenwood», стоимостью 2000 рублей, портативный газовый баллон емкостью 520 мл, не представляющей материальной ценности и набор шестигранных ключей, также не представляющий материальной ценности, бензопила «Husqvarna» стоимостью 6000 рублей, бензопила «Huter» стоимостью 10000 рублей. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли похищенное имущество, которое частично находилось на земле около участка №, частично в автомашине Лада Гранта и отдали ему под ответственное хранение. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 55 500 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 60000 рублей в месяц, в собственности квартира, садовый участок, автомобиль, том 1 л.д. 70-74, 92-94.

Исследованные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем, события помнил лучше. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что он неофициально подрабатывает в такси Яндекс на автомобиле Лада Гранта госномер о781мр 196 rus. В ночь с 29.05.2024 на 30.05.2024 по заявке проехал к СНТ «Цементник» в г.Магнитогорске, там его встретил мужчина, впоследствии оказавшимся ФИО2, сказал проехать к участку №. Там на земле лежали различные вещи: бензопилы, наборы ключей в пластиковых кейсах, газовый баллон, строительный фен, шестигранные ключи. ФИО2 сказал, что данные вещи принадлежат ему, их нужно перевезти на 

<

адрес>. ФИО2 стал загружать на заднее сиденье автомобиля вещи. В это время к ним подъехал автомобиль «Киа», водитель которого, впоследствии оказавшийся Т.А.А,, кричал им не уезжать, что вызовет полицию, что вещи, которые грузил ФИО2, принадлежат ему. ФИО2 заметно занервничал и попросил его ехать, но он, поняв, что ФИО2 похитил данные вещи, отказал ему. Тогда ФИО2 ушел в сторону СНТ «Калибровщик-2 в г.Магнитогорске, скрывшись из виду, том 1 л.д. 76-77.

Свидетель Б.Т.А. в судебном заседании показал, что работает следователем ОРП на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску. С подсудимым знаком, поскольку в его производстве находилось уголовное дело. Им проводились допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные следственные действия. Допросы проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ФИО2 допрашивался с участием защитника, со слов допрашиваемого в протокол допроса вносились показания. По окончанию следственных действий, с протоколами допросов ФИО2 и его защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступало, протоколы допросов подписывались участвующими лицами. Никаких жалоб, в том числе, на состояние здоровья, на невозможность дать показания, на оказание давления со стороны правоохранительных органов, до допросов, во время либо после допросов, от ФИО2 не поступало. Дополнил о том, что ФИО2 в ходе допросов не сообщал о том, что прошел в гараж потерпевшего с целью зарядить телефон. Если бы данное обстоятельство было сообщено, то было бы внесено в протокол допроса. 

Кроме изобличающих показаний подсудимого, показаний потерпевшего Т.А.А, и свидетеля М.А.Ю., виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Т.А.А, сообщил о том, что неустановленное лицо 30.05.2024 незаконно проникло в помещение его гаража на участке № в СНТ «Цементник», и тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб, том 1 л.д. 3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение гаража на садовом участке № СНТ «Цементник» в г.Магнитогорске, в ходе которого изъяты следы ткани, рук и обуви. Осмотр проводился с применением служебной собаки, представлена фототаблица, том 1 л.д. 4-11.

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2020, след обуви наибольшими размерами 75х75 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 78х83 мм, изъятый при осмотре места происшествия 30.05.2024 по адресу: г.Магнитогорск СНТ «Цементник», уч. № пригоден для идентификации следообразующего объекта при предоставлении на исследование конкретного образца для сравнения (обуви), том 1 л.д. 26-30

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2024, след обуви на темной дактилопленке размерами сторон 78х82 мм, изъятой 30.05.2024 при осмотре гаража на садовом участке № в СНТ «Цементник» в г.Магнитогорске образован каблучной частью подошвы обуви на левую ногу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., том 1 л.д. 55-59.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле садового участка № СНТ «Цементник» в г.Магнитогорске и автомобиля «Лада гранта» госзнак №, в ходе которого изъяты ноутбук «Lenovo», набор ключей «Ombra» в пластиковом кейсе, набор ключей «Кратон» в пластиковом кейсе, строительный фен «Калибр», автомобильный усилитель «Kenwood», газовый баллон 520 мл, набор шестигранных ключей, бензопила «Husqvarna», бензопила «Huter», том 1 л.д. 12-15. 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Т.А.А, были изъяты ноутбук «Lenovo» G50-30, набор ключей «Ombra» в пластиковом кейсе, набор ключей «Кратон» в пластиковом кейсе, строительный фен «Калибр», автомобильный звукоусилитель «Kenwood», газовый баллон емкостью 520 мл, набор шестигранных ключей, бензопила «Husqvarna», бензопила «Huter», том 1 л.д. 97-99.

Согласно протоколу осмотра, осмотрены ноутбук «Lenovo» G50-30, набор ключей «Ombra» в пластиковом кейсе, набор ключей «Кратон» в пластиковом кейсе, строительный фен «Калибр», автомобильный усилитель «Kenwood», газовый баллон 520 мл, набор шестигранных ключей, бензопила «Husqvarna», бензопила «Huter», в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, том 1 л.д. 100-108. 

Исследовав представленные суду сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Показания потерпевшего Т.А.А,, свидетеля М.А.Ю. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как описано в установочной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО2 допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО2 не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены допрашиваемым и его защитником. 

Из показаний свидетеля Б.Т.А. следует, что допросы подсудимого проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. По окончанию следственных действий, с протоколами допросов ФИО2 и его защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступало, протоколы допросов подписывались участвующими лицами. 

Судом не установлено какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей либо потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поскольку ранее лично знакомы с ФИО2 они не были. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему. Размер материального ущерба стороной защиты также не оспаривался. 

Доводы подсудимого о том, что умысел на кражу чужого имущества возник у него после того, как он оказался в гараже с целью подзарядить свой телефон, не нашли своего подтверждения и опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что заметив приоткрытую входную дверь в гараж, заглянул в него, там никого не было. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он решил проникнуть в гараж и похитить что-либо ценное, чтобы потом продать и выручить таким образом деньги. 

Суд расценивает данные доводы подсудимого позицией защиты, которую он вправе избрать в соответствии с законом. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - с проникновением в помещение, по мнению суда, неубедительны. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый проник в гараж, принадлежащий потерпевшему, с целью похитить ценное имущество и дальнейшей продажи и получения денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Гараж является помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, как следует из показаний потерпевшего, в гараже он хранил как автомобиль, так и иные вещи, поскольку велось строительство садового дома. 

Доводы защитника в судебных прениях о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как неоконченное преступление, поскольку похищенными вещами подсудимый распорядиться не смог, вещи остались на месте, примерно в 50 м от гаража потерпевшего, следовательно, умысел на хищение не доведен до конца, по мнению суда, несостоятельны. 

Как установлено судом, ФИО2, похитив имущество потерпевшего из гаража на садовом участке №, перенес его к садовому участку №, далее вызвал такси, водителя которого он встретил на воротах СНТ, по приезду которого часть имущества поместил в салон автомобиля, а после того, как подъехал потерпевший, с целью не быть задержанным, скрылся с места преступления с денежными средствами также похищенными в гараже потерпевшего, в размере 23000 рублей. 

В силу изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку гараж, откуда подсудимый похитил имущество потерпевшего, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер материального ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшего Т.А.А, следует, что причиненный ему ущерб является значительным. Кроме того, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, а также тех обстоятельств, что потерпевший имеет среднемесячный доход в размере 60000 рублей, на иждивении у него малолетний ребенок. Имеются кредитные обязательства, размер которых 20 000 рублей в месяц, несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по ремонту автомобиля. 

Мотивом совершения преступления, безусловно, явились корыстные побуждения подсудимого. Преступление является оконченным. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества не был очевиден для потерпевшего, иных лиц. 

Совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, судом не установлено. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает фактически признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие государственных наград, участие подсудимого в специальной военной операции, возраст и состояние здоровья подсудимого (в том числе, состояние психического здоровья, наличие хронических заболеваний), 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях достижения цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, не установлено, поскольку суд считает, что отсутствует возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселение, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. « в » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 октября 2024 года, т.е. со дня взятия под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

Гражданский иск Т.А.А, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 23 000 рублей заявлен законно и обоснованно. Поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО4, то в силу ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО2 согласился, размер ущерба не оспаривал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

В случае отбытия ФИО2 наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ему отменить и освободить из-под стражи. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук «Lenovo» G50-30 серийный номер PF0BN9KM, набор ключей «Ombra» в пластиковом кейсе, набор ключей «Кратон» в пластиковом кейсе, строительный фен «Калибр», автомобильный звукоусилитель «Kenwood», газовый баллон емкостью 520 мл, набор шестигранных ключей, бензопила «Husqvarna», бензопила «Huter» находящиеся у потерпевшего Т.А.А,, оставить Т.А.А, по принадлежности. 

Гражданский иск Т.А.А, к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.А.А, в возмещение материального ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: