№ 2а-81/2017 

<

данные изъяты> 

Определение

11 мая 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Автурхановой Х.У., без участия сторон, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 младшего сержанта ФИО1 * об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с нарушением в отношении него условий контракта, выразившихся в необеспечении довольствием при восстановлении на военной службе, 

установил:

20 марта 2017 года Барсуков * обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) командиров войсковых частей 0000 и 0000 и с учетом уточнений, выдвинул требования:

– признать приказ командира войсковой части 0000 от 8 ноября 2016 года 0000 и приказ командира войсковой части 0000 от 8 ноября 2016 года 0000 в части постановки на все виды довольствия с 7 ноября 2016 года как незаконно изданный;

– обязать командиров войсковых частей 0000 и 0000 поставить на все виды довольствия недополученного после необоснованного увольнения, а именно с 1 августа 2015 года;

– признать существенным несоблюдение в отношении него условий пункта 3 контракта о прохождении военной службы от 11 июня 2014 года со стороны командиров войсковых частей 0000 и 0000.

Административный истец, командиры войсковых частей 0000 и 0000, а также руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом ВрИО командира войсковой части 0000 и представитель ЕРЦ, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как следует из административного искового заявления в качестве адреса места жительства административного истца в нем указано: 

<

адрес>. На указанный адрес юрисдикция 235 гарнизонного военного суда распространяется. 

Вместе с тем, из копии паспорта ФИО1 следует, что последний 8 декабря 2016 года был снят с регистрационного учета в 

<

адрес> и в этот же день был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес юрисдикция 235 гарнизонного военного суда не распространяется. При этом из материалов дела следует, что административные ответчики – командиры войсковых частей 0000 и 0000, также находятся в 

<

адрес>.

Более того, из копии сообщения ВрИО командира войсковой части 0000 от 3 мая 2017 года 0000 усматривается, что Барсуков проходит военную службу по контракту в 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает в этом же населенном пункте, ввиду чего указанное должностное лицо полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в 35 гарнизонный военный суд. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное дело было принято к производству 235 гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем таковое подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в 35 гарнизонный военный суд – по месту жительства административного истца и по месту нахождения административных ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 24, 27, 198-199 КАС РФ,

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 младшего сержанта ФИО1 * об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с нарушением в отношении него условий контракта, выразившихся в необеспечении довольствием при восстановлении на военной службе, – передать на рассмотрение по подсудности в 35 гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Х.У. Автурханова