Дело № 2-598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС», ФИО1 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПромсвязьБанк» обратилось в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировали тем, что определением Электростальского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство Ленд Ровер, принадлежащее ФИО1 Между тем, 29 июля 2012 года между ОАО « Промсвязбанк» и ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания по договору залога в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства были проведены торги в целях реализации транспортного средства, которые не состоялись. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за ь банком, истец принял транспортное средство. Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года, ПАО « Промсвязьбанк» признан добросовестным приобретателем автомобиля Ленд Ровер, прекращен залог автомобиля перед залогодержателем АО «ЮниКредитБанк». Считают, что арест транспортного средства, наложенного по определению суда от 01 сентября 2016 года, нарушает права истца, как собственника имущества, просят освободить транспортное средство от ареста.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, заявили ходатайство о замене ответчика, поскольку залогодержателем транспортного средства выступает ООО «ЭОС».

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2. П. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года в рамках гражданского дела по иску АО « ЮниКредитБанк» к ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Ленд Ровер, принадлежащее ФИО1 На основании определения суда на транспортное средство наложен арест. 

Ранее, 29 июня 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога 

<

***>-2, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечительных мер по исполнению обязательств по кредитному договору №72-10028/0213, передала ОАО « Промсвязьбанк» в залог данное транспортное средство. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания по договору залога на транспортное средство Ленд Ровер путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены торги в целях реализации транспортного средства, которые не состоялись. 

Актом передачи нереализованного имущества должника от 13 мая 2016 года, автотранспортное средство Ленд Ровер передан ПАО « Промсвязьбанк».

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года, ПАО «Промсвязьбанк» признан добросовестным приобретателем транспортного средства Ленд Ровер, прекращен залог автомобиля перед залогодержателем АО «ЮниКредитБанк»

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу положений абз 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнении исполнительных документов. 

То, что в настоящее время, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного транспортного средства значится ООО «ЭОС», правового значения для дела не имеет, поскольку сведения о залоге транспортного средства в пользу ООО « ЭОС» внесены 04 июля 2019 года, после вступления в законную силу решения Электростальского городского суда от 06 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль с мая 2016 года находится у ПАО «Промсвязьбанк», исков о передаче имущества числящемуся залогодержателю в суд не поступало, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Land Rover Free 2 № паспорт ТС Ссерии № от ареста наложенного определением Электростальского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года.

Взыскать с пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Судья И.В. Жеребцова