Дело № 12-425/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 октября 2018 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением в части ФИО1 была подана жалоба, в которой последний ссылается на необоснованное указание инспектором ОБ ДПС в обжалуемом определении на нарушение заявителем п. 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Полагали об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях заявителя. Дополнительно пояснили, что заявитель двигался с разрешенной скоростью и совершил наезд в яму на полотне дороги, имеющую размеры свыше допустимых, автомобиль получил повреждение, для фиксации этих обстоятельств и был вызван наряд ДПС, составивший в числе прочих акт выявления недостатков в содержании дороги, что соответствует доводам заявителя. Однако, спорные сведения в определении препятствуют взыскания материального ущерба в дальнейшем со служб, занимающихся обслуживанием дорог. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Выслушав заявителя, представителя заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела 09.08.2018 в 19 час. 25 мин. в г. Смоленске на 5 км Рославльского шоссе, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части 0,7 х 0,6 х 0,08), получив материальный ущерб. Из объяснений ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он, 09.08.2018 двигался из д. Богородицкое в сторону Рославльского шоссе, внезапно почувствовал удар в руль автомобиля и услышал характерный звук – вышел из автомобиля и у услышал, что спускает колесо, увидел под колесом «выбоину», яму, оценив размеры которой решил вызвать экипаж ДПС, чтобы зарегистрировать ДТП.

Также в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 979 от 09.08.2018, согласно которого выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п. 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 выбоина на проезжей части дороги размером ширина 60 см, длина 70 см, глубина 8 см. 

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего 09.08.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 09.08.2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В описательно-мотивировочной части названного определения указано на нарушение водителем п. 1.5 и п. 10.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, как формы его вины, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушил п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин