Дело № 2-5450/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, Мухамеедой ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома.

В обосновании исковых требований истец указала, что являлась собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> на основании Свидетельства по праве на наследство по завещанию.

1/2 доля в праве на указанное имущество принадлежит ФИО6 

В настоящее время в указанном доме проживают ответчики, при этом, договор купли-продажи с ними не был заключен.

Указывая, что намерения продавать свою долю у нее не было, денежных средств не получала, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома по 

<

адрес>.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО6 

В судебном заседании истица поддержал заявленные исковые требования 

Третье лицо – ФИО6, с иском согласна. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по имеющемуся в деле адресу. 

Истица против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражает. 

Учитывая отсутствие сведений о причине неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие 

Выслушав пояснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1,2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, в соответствии с копией Свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. по 

<

адрес>, доля праве – ?.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года за ФИО6 также было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. по 

<

адрес>, доля праве – ?.

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17, ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ИК МО г.Казани, КЗИО ИК МО г.Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права.

Приведенным решением установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного 

<

адрес>. 

Этим же решением также установлено, что Постановлением руководителя ИК МО г.Казани № 3167 от 2 октября 2010 года ФИО4, Р.Г,. Д.Н., Д.Н. на основании их заявлений, а также решения Приволжского районного суда г.Казани от 25 марта 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела № 1951 от 4 мая 2007 года, предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером 16:50:170929:0002, общей площадью 960 кв.м. 

29 января 2008 года между КЗИО ИК МО г.Казани и ФИО4, Р.Г,. Д.Н., Д.Н. заключен договор № 4627 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:170929:0002, общей площадью 960 кв.м., по которому участок по акту приема передачи от 29 января 2008 года передан ФИО4, Р.Г, Д.Н., Д.Н. в собственность по ? доле каждому. 

Как указано в приведенном решении, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2005 года за ответчиками признано право собственности на 

<

адрес>, соответственно, ИК МО г.Казани обоснованно предоставило им занимаемый домом земельный участок в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату.

Кроме того, вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 01 июля 2008 года остановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО6 на земельный участок 16:50:170929:0002 

Данным решением установлено, что регистрация права собственности ФИО2, ФИО6 на вышеуказанный земельный участок проведена УФРС по РТ с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок он был обремен правами ФИО4, Р.Г, Д.Н., Д.Н., и правовых оснований для регистрации права собственности истиц не имелось. 

Учитывая, что приведенные решения вступили в силу, они имеют обязательный для суда характер, установленные этими решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, в нем участвуют те же лица.

Истица, предъявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, по существу, оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда, что недопустимо в силу приведенной процессуальной нормы об обязательности таких решений для суда.

Ссылок на какие-либо предусмотренные законом основания, по которым у нее могли бы возникнуть права на имущество, принадлежащее на праве собственности за ответчиками, истица суду не привела.

Доказательств сохранения, перехода или возникновения у нее права собственности на спорное имущество истица также суду не предоставила. 

Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истицей права собственности на доли в земельном участке и жилом доме по указанным ею основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, Мухамеедой ФИО26, ФИО1 ФИО27 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: И.А. Кулиев