Мотивированное 

решение

 01.09.2025

№ 2-2-182/2025

66RS0035-02-2025-000196-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Запретилиной М.А.

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 пути железнодорожной станции Екатеринбург ОАО «РЖД» электропоездом № 6503 смертельно травмирована мама истца – А.М.А. Ее утрата невосполнима, в результате гибели мамы у истца произошел нервный стресс. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», и именно оно и должно нести ответственность за причинение морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагал, что сумма заявленная ко взысканию, для такого юридического лица как ОАО «РЖД» является небольшой. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее, заявленные исковые требования не признавал. Суду показал, что вины ОАО «РЖД» в произошедшем нет. Имела место грубая неосторожность самой погибшей. Размер, заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, чрезмерно завышен. Кроме того ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания наличия факта причинения морального вреда – уменьшить размер морального вреда исходя из принципа разумности, справедливости и того, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Так же в обоснование своей позиции указали, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу третьим лицам – выгодоприобретателям, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования исчерпан лимит страхового возмещения. Требования о взыскании морального вреда необоснованно завышены. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора, полагавшую, что моральный вред подлежит возмещению в разумных пределах, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 пути железнодорожной станции Екатеринбург ОАО «РЖД» электропоездом № 6503 смертельно травмирована А.М.А.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что А.М.А. являлась матерью С.Л.А., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельство о рождении, перемене имени, заключении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в действиях локомотивной бригады, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 105, ст. 110, 110.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий данных преступлений, кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении начальника пассажирского поезда ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков данного преступления. 

Из указанного постановления следует, что в исследуемой ситуации в действиях пострадавшей А.М.А. имеются грубые нарушения п. III п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. При этом А.М.А. в установленном порядке своевременно проведены соответствующие инструктажи по охране труда. 

Проведенной проверкой объективно и достоверно установлено, что в исследуемой ситуации каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления поездом, в том числе движение на запрещающий сигнал локомотивного светофора, нарушение скоростного режима, несвоевременное совершение действий для предотвращения столкновения) и эксплуатации (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности внешних субъектов при движении поезда и д.р.) железнодорожного транспорта локомотивной бригадой вышеуказанного поезда, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родные и семейные связи. 

Таким образом, смерть близкого родственника – это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшей, презюмируется, при этом ссылка истца С.Л.А. в исковом заявлении и ее представителя в ходе судебного заседания на конкретные фактические обстоятельства, связанные с переносимыми ею нравственными страданиями, вызванными смертью А.М.А., являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родства погибшей и истца, обстоятельства причинения нравственных страданий, отсутствие вины ОАО «РЖД», грубую неосторожность самой погибшей, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда истца 100 000 рублей.

Доводы представителя ОАО «РЖД» на иную судебную практику, устанавливающую размер компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доказательств того, что между С.Л.А. и погибшей А.М.А. были плохие, напряженные отношения, ибо они вообще не поддерживали родственные отношения, не представлено. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (т. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. 

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). 

В силу положений п. 8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: 

- в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3 Договора).

Поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент травмирования ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию суммы возмещения вреда в пределах предусмотренных договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод СПАО «Ингосстрах» об исчерпании лимита страхового возмещения, суд находит не состоятельным, поскольку как было указано ранее, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается данный ответчик. Доказательств исчерпании лимита страхового возмещения именно в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Равно как не представлено ответчиками и доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» возместило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 60 000 рублей, которые были взысканы по решению Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 2-159/2023 в пользу А.А.А. в связи с тем же самым страховым случаем, то есть смертельным травмированием электропоездом № 6503 на 10 пути станции Екатеринбург А.М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.А. удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в пользу С.Л.А. (

<

данные изъяты>) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин