Дело № 12-10/2025 

59MS0101-01-2024-004879-79 

Мировой судья Кудрявцев Д.А.

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур 14 января 2025 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Оноховой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, защитника Зорихина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Защитник Зорихин Ю.В., полагая, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности, в интересах последнего обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 и его защитник Зорихин Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.08.2024 в 17 час. 13 мин. на АЗС «ЛУКОЙЛ», расположенной на 94 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» вблизи д. Дубовое, водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 576529 г/н № с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками - 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, где описано событие правонарушения (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4,5); копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива (л.д.7); копией протокола допроса подозреваемого ФИО2, где он поясняет об обстоятельствах замены государственного регистрационного знака (л.д. 8-9), карточкой учёта транспортных средств – Nissan X-Trail и грузового рефрижератора 576529 г/н № (л.д.13,14), иными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В рассматриваемом случае факт управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (фактически были установлены регистрационные знаки от автомобиля Nissan X-Trail г/н №), водителем ФИО2 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт подложности указанных государственных регистрационных знаков сомнений не вызывает, поскольку транспортное средство, которым управлял водитель ФИО2 имеет иные государственные регистрационные знаки - №, по сравнению с прикрепленными - №.

С учетом того, что ФИО2 является водителем транспортного средства, требования Правил дорожного движения РФ об обеспечении состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску, в том числе в части запрета эксплуатации транспортного средства с подложными государственными регистрационными знаками, ему должны быть известны.

В связи с изложенным, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 31 октября 2024 года, ФИО2 не явился. 

От его защитника ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок, не ранее 08 ноября 2024 года с учётом занятости защитника в другом процессе и невозможностью принять участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по состоянию здоровья (л.д. 18-19).

Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на 05 ноября 2024 года, о чём были извещены ФИО2 и ФИО1 (л.д. 23-27).

Очередное ходатайство защитника ФИО1, поступившее 02 ноября 2024 года, об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО2 на лечении и занятостью защитника в ином судебном процессе мировым судьей 05 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья убедительно и подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, при том, что, будучи заблаговременно извещенным о дне и времени рассмотрения дела, ФИО2 не был лишен возможности заключить соглашение с другим защитником или защищать свои права в суде самостоятельно, либо направить мировому судье соответствующие письменные объяснения и возражения.

Наряду с этим следует также учесть, что по сообщению ООО «Медси-Пермь» в период с 21 октября 2024 года по 09 ноября 2024 года ФИО2 обращался за медицинской помощью в связи с наличием заболевания, которое протекало с затяжным течением. Вместе с тем, посещение судебного заседания 05 ноября 2024 года определялось самим пациентом, так как к этому времени была фаза выздоровления (л.д. 76). 

Таким образом, правовых оснований для отложения судебного заседания 05 ноября 2024 года у мирового судьи не имелось, поскольку амбулаторное лечение не препятствовало явке ФИО2 в судебное заседание.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей с учетом даты поступления дела предприняты исчерпывающие меры, направленные на его своевременное рассмотрение в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе посредством обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова