Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.03.2026

Дело № 2-239/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-002320-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 27 февраля 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АТП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 188 085 руб., из них: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - 737 698 руб., стоимость восстановительного ремонта YUTONG ZK6938HB9 - 450 387 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 26 881 руб.

В обоснование иска указано, что 02.01.2025 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Ленд Ровер Фрилэндер 2», г/н №, под управлением ФИО, и автобуса YUTONG ZK6938HB9, г/н №, под управлением ФИО2 Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Артемовского городского суда от 13.05.2025 по делу №2-505/2025 исковые требования ФИО удовлетворены. С ООО «АТП» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 764 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 298 руб.

В дальнейшем определением Артемовского городского суда от 31.07.2025 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали общую сумму возмещения ООО «АТП» в пользу ФИО в размере 737 698 руб. ООО «АТП» выплатило ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО2 в результате ДТП, денежную сумму в размере 737 698 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2025.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в действиях ФИО судом нарушений ПДД РФ не усматривается. Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, последний не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, соответственно является виновником ДТП.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга в отношении ФИО2 рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 02.01.2025 года.

В момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП», 08.08.2024 заключён трудовой договор №156, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автобуса. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.01.2025 ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

У ООО «АТП» имеется право взыскать в порядке регресса с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, в результате ДТП повреждено транспортное средство истца YUTONG ZK6938HB9, г/н №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТУР», но находится в пользовании по договору аренды у ООО «АТП». Согласно экспертного заключения №195/25 стоимость восстановительного ремонта YUTONG ZK6938HB9 составляет 450 387 руб. В связи с виновными действиями работника ФИО2 у работодателя ООО «АТП» имеется право на взыскание с работника указанного материального ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с работника ФИО2 в пользу ООО «АТП», составляет 1 188 085 руб. (737 698 +450 387).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик до настоящего времени трудоустроен у работодателя. О том, лишен он права на управление транспортными средствами или нет, работодателю неизвестно. Сам ответчик говорит, что до сих пор обжалует судебные постановления. Из банка исполнительных производств следует, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, что предположительно говорит о рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с положениями статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «АТП» с 08.08.2024 на основании трудового договора № 156 в должности водителя автобуса (л.д. 30).

Между ФИО2 и ООО «АТП» 08.08.2024 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 31).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.05.2025, вступившим в законную силу 28.06.2025 установлено, что 02.01.2025 в 20 час. 50 мин. произошло ДТП в 

<

...>, с двумя участниками ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ленд Ровер Фрилендр 2», государственный регистрационный знак №. Автомобиль Ютонг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Тур» (страховой плис № «Ренессанс»), допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Фрилендр 2 под управлением ФИО (собственник также ФИО, страховой полис ХХХ 0450196696 «ВСК»). Вследствие чего автомобиль Ленд Ровер Фрилендр 2 получил повреждения. Установлена вина в ДТП ФИО2, в действиях ФИО судом нарушений ПДД РФ не установлено.

Приказом ООО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования ДТП от 22.12.2025 комиссия установила: водитель автобуса ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер ФИО3 под управлением ФИО во время перестроения автобуса при движении с одной полосы движения на другую, не убедившись в безопасности маневра: во время маневра автобуса автомобиль Ленд Ровер ФИО3 уже находился на перестраиваемой полосе движения, вследствие чего автомобиль Ленд Ровер ФИО3 получил повреждения. Во время ДТП автобус перевозил пассажиров по путевому листу № 7/1 от 02.01.2019 по маршруту 523 «Буланаш – Екатеринбург. Материальный ущерб вследствие ДТП составил 450 387 руб. согласно заключения № 195/25 по определению восстановительного ремонта ТС YUTONG ZK6938HB9, г/н №. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 8,4 ПДД РФ. ФИО2 ознакомлен с настоящим актом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 (5-65/2025) мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2025 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2025, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 06.06.2025 оставлены без изменения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу 06.06.2025.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировм судьей установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления ТС YUTONG ZK6938HB9, г/н №, а также во время ДТП.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Артемовского городского суда от 13.05.2025 по делу №2-505/2025 исковые требования ФИО удовлетворены. С ООО «АТП» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 764 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 298 руб.

В дальнейшем определением Артемовского городского суда от 31.07.2025 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали общую сумму возмещения ООО «АТП» в пользу ФИО в размере 737 698 руб.

ООО «АТП» выплатило ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО2 в результате ДТП, денежную сумму в размере 737 698 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3935 от 14.07.2025 (л.д. 29).

Кроме того, в результате ДТП транспортное средство FIAT YUTONG ZK6938HB9, г/н №, получило повреждения.

Согласно заключению № 195/25 от 07.10.2025 ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС YUTONG ZK6938HB9, г/н №, составляет 450 387 руб.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «СУДЭКС» не имеется. Составленное заключение является объективным, подробно мотивированным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 188 085 руб. (737 698 руб. + 450 387 руб.). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, в размере 1 188 085 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил, доказательств добровольного возмещения ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина: в размере 26 881 руб., что подтверждается платежным поручением № 4361 от 15.01.2026. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из совокупности положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1,4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Истцом была также оплачена государственная пошлина в размере 26 881 руб. по платежному поручению № 4333 от 26.12.2026, которая не принята судом по причине отсутствия назначения платежа. Указанная государственная пошлина в размере 26 881 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возмещение ущерба в размере 1 188 085 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 881 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 26 881 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 4333 от 26.12.2025 на сумму 26 881 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова