Мотивированное 

решение

 изготовлено: 29.01.2019.

Дело № 2а-183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2019 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А. 

при секретаре Дуловой Д.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об определении размера удержаний из заработной платы в размере ХХХ % и об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что Постановлением судебного пристав-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 № ХХХ от ХХХ было обращено взыскание на заработную плату должника – административного истца по настоящему административному иску. При этом, размер удержаний был определен в ХХХ % из всех видов заработка до полного погашения суммы задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., взысканной по исполнительному листу № ХХХ от ХХХ, выданному Новоуральским городским судом в пользу взыскателя ФИО4 ХХХ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний до ХХХ %, указав причины и предоставив необходимые документы в обоснование данного ходатайства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХ, вручённым ХХХ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Данный отказ судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Сумма денежного довольствия за минусом НДФЛ составляет ХХХ руб., на основании обжалуемого Постановления из заработной платы административного истца удерживают ХХХ руб. ежемесячно. При определении суммы взыскания в размере ХХХ % заработной платы судебный пристав исполнитель не учла, что производятся обязательные платежи: по кредитному договору, заключенному с ПАО ХХХ от ХХХ года ежемесячно до ХХХ года по ХХХ руб.; по кредитному договору с ХХХ ежемесячно до ХХХ года ХХХ руб. По кредитному договору с ПАО «ХХХ» ежемесячно о ХХХ года ХХХ руб. ХХХ коп. Поскольку административный истец проходит военную службу во внутренних войсках и переведен для прохождения службы в г. Л., жильем в указанном городе не обеспечен, то вынужден снимать квартиру, арендная плата за которую составляет ХХХ руб. ежемесячно. Таким образом, общая сумма обязательных платежей составляет ХХХ руб. В настоящее время административный истец состоит в браке, сумма дохода жены составляет ХХХ руб. Фактически суммы для проживания с учетом обязательных платежей не остается. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 об определении взысканий из заработной платы в размере ХХХ % указанные в Постановлении от ХХХ, действия по вынесению Постановления от ХХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскании из зарплаты не соответствующим требованиям закона и снизить суммы взысканий из заработной платы до ХХХ %.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что им допущена опечатка при составлении настоящего административного искового заявления, поскольку им обжалуется фактически Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ХХХ, которым удержания в размере ХХХ % были обращены на все виды заработка. Об этом Постановлении истца стало известно только ХХХ. Вторым судебным актом, обжалуемым административным истцом, является Постановление от ХХХ об отказе в снижении размера удержаний. Действия судебного пристав он полагает незаконными. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО3 отказать в полном объеме, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя, также заявив ходатайство о рассмотрении данного административного дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, являющаяся также судебным приставом-исполнителем, действия которого оспариваются, заявленные требования не признала в полном объеме, сославшись на их необоснованность. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, представили подробный письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 50, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 Данным постановлением должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения упомянутого постановления (л. д. ХХХ).

Как указывала судебный пристав-исполнитель в поданном письменном отзыве, поддержанном в ходе судебного разбирательства, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХ направлялось сторонам почтовой корреспонденцией и ХХХ на приеме было вручено должнику, разъяснен порядок исполнения. Также как указывала судебный пристав-исполнитель, на устном разговоре должнику было разъяснено о возможности удержания до ХХХ % дохода. 

Согласно ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела также следует, что ХХХ ФИО3 направил ходатайство о снижении выплат по исполнительному производству, в обоснование указав, что его заработная плата составляет ХХХ руб. в месяц., а ежемесячные расходы ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, оплата жилого помещения на основании договора найма жилого помещения в размере ХХХ руб., ежемесячная выплата по кредитному договору с ПАО «ХХХ» - ХХХ руб. ХХХ коп., ежемесячная выплата по кредитному договору с АО «ХХХ» - ХХХ руб., ежемесячная выплата по кредитному договору, заключенному с ПАО «ХХХ» - ХХХ руб., ежемесячная выплата по кредитному договору с ПАО «ХХХ» - ХХХ руб. Также заявителем было указано, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с З., ее ежемесячный доход составляет ХХХ руб. С учетом всех указанных обязательных платежей, доход на семью, без вычетов по исполнительному производству составляет ХХХ руб. Очевидно, то оставшаяся денежная сумма будет значительно величины прожиточного минимума за III квартал ХХХ года в сумме ХХХ руб. для трудоспособного населения. С учетом изложенного, заявитель просил снизить размер удержаний до ХХХ %. При этом, к данному заявлению были приложены: копия заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия договора найма от ХХХ, копия кредитного договора с ПАО «ХХХ» от ХХХ, копия кредитного договора с АО «ХХХ», копия кредитного договора с ПАО «ХХХ» от ХХХ, копия графика погашения кредита ПАО «ХХХ», копия отчета о задолженности ПАО «ХХХ» от ХХХ. 

При этом, к данному заявлению о снижении размера удержаний, не было приложено никаких сведений о доходе должника, о наличии/отсутствии у него иного имущества, равно как и никаких сведений, подтверждающих имущественное положение супруги. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, имущественное положение должника, ходатайствовавшего о снижении размера удержаний, не было на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ХХХ не было подтверждено объективными и достоверными доказательствами в связи с чем судебный пристав исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера удержаний. 

Оснований не согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя в указанной части суд не усматривает. 

Разрешая административный спор в части установления судебным приставом исполнителем размера удержаний в ХХХ% от дохода должника, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до ХХХ %, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в обоснование требований документов следует, что ФИО3 является военнослужащим, заявителем указывается, что его денежное вознаграждение составляет ХХХ рублей в месяц. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. 

Как указывала судебный пристав-исполнитель, на депозитный счёт Новоуральского ГОСП была перечислена денежная сумма в размере ХХХ руб., которая была направлена взыскателю. Остаток задолженности по спорному исполнительному производству составил ХХХ руб. ХХХ коп. 

Стороной административного истца данное обстоятельство не оспаривалось. 

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от ХХХ № 770 –ПП, величина прожиточного минимума за III квартал ХХХ года, рассчитанную на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области об уровне потребительских цен: для трудоспособного населения составляет ХХХ рублей в месяц;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исполнение административным истцом кредитных обязательств, по заключенным до исполнительного производства и после вынесения решения суда (решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, кредит с ПАО «ХХХ» на самую крупную денежную сумму сумма заключен после вынесения судебного акта, на основании которого ведется исполнительное производство) договоров не является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов по аренде жилья.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

ФИО3 не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания в размере 50% не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Также, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из его заработной платы и представить соответствующие доказательства, подтверждающие его имущественное положение, препятствующее удержанию 50% заработной платы, что им и было сделано в настоящее время. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об определении размера удержаний из заработной платы в размере ХХХ % и об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова