Судья Науджус О.С. Дело № 33-916/2026

УИД 23RS0059-01-2024-007870-75

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Смольяновой Луне Иоанновне о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Смольяновой Луны Иоанновны 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 634000 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 9540 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 634 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 440 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ущерба определена в соответствии с заключением ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» и составила 634 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что квартира ответчика находится на 8 этаже, а квартира истца на 7 этаже, при этом жильцы других квартир с 7 по 3 этажи с претензиями не обращались, их квартиры не были затоплены. У суда не имелось оснований доверять копиям актов осмотра квартиры истца, поскольку их было сделано очень много. Судом нарушены нормы процессуального права, судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УК «ООО Фирма Специзол», однако указанное лицо участвует в деле в качестве третьего лица. Указанная управляющая компания управляет многоквартирным домом, в котором произошло затопление, однако полномочия управляющей компании судом проверены не были и суд не усомнился в актах составленных управляющей компанией. Так же судом не проверены полномочия лиц, подписавших акты, например председателя совета дома ФИО5 Истец не доказал виновность ответчика в произошедшем заливе квартиры, суд не учел, что в доме не производилось отключение воды и отсутствуют жалобы со стороны соседей проживающих с 7 по 3 этажи. Судом не учтено что на кровле дома расположены бассейн, три ванны с устройством гидромассажа и другое оборудование, что свидетельствует о том, что затопление квартиры истца могло произойти через межпанельные швы дома, а не из квартиры ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО6, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Абзац третий пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 с 22 января 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (7 этаж).

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, является ФИО7

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Фирма «Специзол» на основании договора управления от 16 марта 2022 года.

23 февраля 2024 года в ООО «Фирма «Специзол» с заявлением о залитии квартиры, содержащем требования об устранении причин залития и фиксации его последствий обратился собственник жилого помещения №. В целях проверки факта залития и установления причин в присутствии заявителя было обследовано жилое помещение № в указанном доме. В результате обследования обнаружено: намокание от воды гипсокартонных стен в спальной комнате; намокание от воды стен вентиляционной шахты в спальной комнате; намокание от воды минеральной ваты в вентиляционной шахте; возможные скрытые повреждения от воды в полах, покрытых инженерной доской; намокание от воды деревянных напольных плинтусов в спальной комнате. В целях выявления источника протечки были обследованы вышерасположенные и смежные 

<

адрес>, 61, 62, 71, 72. При обследовании 

<

адрес> методом опрессовки была выявлена внутриквартирная утечка холодной воды, также при отключении подачи холодной воды в указанную квартиру протечка в нижерасположенную 

<

адрес> через сутки прекратилась. Комиссией сделан вывод, что причиной залития водой 

<

адрес> явилась протечка холодной воды в 

<

адрес>, которая произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры, поскольку место протечки находится за первым запорным краном на отводе от общедомового стояка в 

<

адрес>. Данные обстоятельства отражены в акте залития 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года, который подписан представителями управляющей компании – главным инженером ФИО8, сантехником ФИО9 и комендантом МКД ФИО10, председателем Совета МКД ФИО5, собственником 

<

адрес> ФИО1

07 марта 2024 года в управляющую организацию с повторным заявлением о залитии жилого помещения обратился собственник жилого помещения №. В целях проверки факта повторного залития и установления его причин в присутствии заявителя было обследовано жилое помещение №, в результате обследования обнаружено: намокание от воды потолков вентиляционной шахты в спальной комнате; намокание от воды стен вентиляционной шахты в спальной комнате; намокание от воды минеральной ваты в вентиляционной шахте; возможны скрытые повреждения от воды в полах, покрытых инженерной доской; намокание стен при входе в спальню. Комиссией было принято решение о повторном отключении подачи холодной воды в 

<

адрес> до решения вопроса об устранении протечки в нижерасположенную 

<

адрес>. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления явилась протечка холодной воды в 

<

адрес>, которая произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры, поскольку место протечки находится за первым запорным краном на отводе от общедомового стояка в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства отражены в акте залития 

<

адрес> от 11 марта 2024 года, который подписан представителями управляющей компании, председателем Совета МКД ФИО5, собственником 

<

адрес> ФИО1, собственник (представитель собственника) 

<

адрес> от подписи отказался.

Согласно заключению № 03/24 от 25 марта 2024 года, выполненному ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки – 25 марта 2024 года составляет 634 000 руб.

17 февраля 2024 года в ООО «Фирма «Специзол» с заявлением о залитии квартиры обратился собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях выявления источника протечки были обследованы вышерасположенные 

<

адрес>,32,41,42,51,52,61,62,71,72. Протечки были обнаружены в квартирах №,51. При обследовании 

<

адрес> методом опрессовки была выявлена внутриквартирная утечка холодной воды, также при отключении подачи холодной воды в указанную квартиру протечка в нижерасположенную 

<

адрес> через сутки прекратилась. Комиссией сделан вывод, что причиной залития водой квартир №,31,51 явилась протечка холодной воды в 

<

адрес>, которая произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры, поскольку место протечки находится за первым запорным краном на отводе от общедомового стояка в 

<

адрес>. Данные обстоятельства отражены в акте залития 

<

адрес> от 20 февраля 2024 года, который подписан представителями управляющей компании, председателем Совета МКД, собственником 

<

адрес> ФИО11

17 февраля 2024 года в ООО «Фирма «Специзол» с заявлением о залитии квартиры обратился собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях выявления источника протечки были обследованы вышерасположенные 

<

адрес>,12,21,22,31,32,41,42,51,52,61,62,71,72. Протечки были обнаружены в квартирах №,11,22,31,51. В квартирах №,71,72 протечки не обнаружены, коммуникационные и вентиляционные шахты сухие. В 

<

адрес> жильцы комиссию управляющей организации не допустили, однако методом опрессовки системы ХВС 

<

адрес>, выполненной в общедомовом коридоре на отводах трубы ХВС от общедомового стояка в 

<

адрес>, а потому не требующей доступа внутрь квартиры, была выявлена внутриквартирная утечка холодной воды. В 

<

адрес> холодное водоснабжение было перекрыто, в жильцы данной квартиры уведомлены о недопустимости открывать кран холодной воды на отводе от стояка в их квартиры до момента устранения протечки воды в их квартире. В связи с отказом жильцов 

<

адрес> допустить внутрь комиссию управляющей организации выявить точное место протечки не представилось возможным. После отключения ХВС в 

<

адрес> протечка в нижерасположенные квартиры стала меньше, а через сутки прекратилась полностью. На основании изложенного комиссией сделан вывод о том, что причиной залития квартир, расположенных на этажах ниже 

<

адрес>, явилась протечка в 

<

адрес>. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года сотрудниками ООО «Фирма «Специзол» составлен акт гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при участии представителя Совета МКД, согласно которому 28 февраля 2024 года в управляющую организацию обратился собственник 

<

адрес> заявлением о проведении внеочередного гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в своей квартире. При проведении испытания произведены действия: использовался профессиональный ручной опрессовочный насос «Аквапром» РТР 10; испытание произведено манометрическим методом, давлением 1,0 МПа (10 кг/см2) в течение 20 минут; падение давления составило 0,5 МПа (5 кг/см2) в течение 15 минут. Комиссия пришла к выводу, что система внутриквартирного холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности 

<

адрес> не герметична ввиду образовавшейся утечки, собственнику 

<

адрес> необходимо выполнить ремонт протечки. До выполнения ремонта использование воды в 

<

адрес> запрещается во избежание затопления нижерасположенных квартир.

15 марта 2024 года управляющей компанией составлен акт несанкционированного гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> том, что 14 марта 2024 года в управляющую организацию обратился собственник 

<

адрес> заявлением о том, что им было проведено внеочередное не согласованное с управляющей компанией гидравлическое испытание системы холодного водоснабжения на герметичность. В связи с тем, что указанное испытание было произведено без участия представителей управляющей компании, комиссия считает испытания (опрессовку) недействительной. На основании изложенного комиссией было назначено повторное, комиссионное гидравлическое испытание системы холодного водоснабжения на 18 марта 2024 года.

Согласно акту повторного гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> от 18.03.2024 при проведении испытания произведены действия: использовался профессиональный ручной опрессовочный насос «Аквапром» РТР 10; испытание произведено манометрическим методом, давлением 1,0 Мпа (10 кг/см2) в течение 20 мин.; падение давления составило 0,3 Мпа (3кг/см2) в течение 25 минут, затем прекратилось. Комиссия пришла к заключению о том, что система внутриквартирного холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности 

<

адрес> герметична ввиду того, что собственник 

<

адрес> или его представитель устранил утечку в системе трубной разводки холодной воды в своей квартире. Кроме того, принято решение о подключении 

<

адрес> системе общедомовой магистрали холодной воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: постановление Пленума ВС РФ от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт того, что стояки водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены в поэтажных коридорах в местах общего пользования, где также установлены первые отключающие устройства (краны) на отводах от стояков в квартиры, пришел к правомерному выводу о том, что протечка воды, вследствие которой имуществу истца причинен материальный ущерб, произошла из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, на отводе от общедомового стояка в указанную квартиру после первого запирающего устройства (крана), что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного имущества несет собственник жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной затопления квартиры ФИО1 могли явиться многочисленные осадки в виде дождя, а также вода из бассейна, находящегося на крыше здания, по причине открытого люка, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, представленных в материалы дела, содержит сведения лишь о затоплении квартиры истца, расположенной на 7 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, и нижерасположенных жилых помещений, в то время как данных о затоплении вышерасположенных квартир не представлено.

Представленные в материалы дела акты в совокупности с иными доказательствами содержат причину затопления квартиры истца, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Так из материалов дела следует, что методом опрессовки системы холодного водоснабжения 

<

адрес>, выполненной в общедомовом коридоре на отводах трубы холодного водоснабжения от общедомового стояка в 

<

адрес>, выявлена внутриквартирная утечка холодной воды в указанной квартире, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что 29 февраля 2024 года ФИО4 от ООО «Фирма «Специзол» на адрес электронной почты поступало уведомление об установлении протечки в ее квартире, отключении квартиры от холодного водоснабжения и предписание об устранении протечки. В досудебной претензии, поданной в управляющую компанию от 01 мая 2024 года, ответчик указала на то, что ее супруг ФИО12 и сын присутствовали при гидравлическом испытании на герметичность системы холодного водоснабжения, которое проведено ненадлежащим образом.

Таким образом, доводы стороны ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия, так же учитывает, что актом управляющей компании подтверждается, что жильцы в свою 

<

адрес> комиссию управляющей организации не допустили, в связи с чем выявить точное место протечки не представилось возможным.

Материалы дела содержат сведения лишь о том, что собственник 

<

адрес> обращалась в управляющую компанию 14 марта 2024 года и просила о проведении гидравлического испытания системы холодного водоснабжения на герметичность, на основании которого 18 марта 2024 года по результатам повторного гидравлического испытания, установлено, что система внутриквартирного холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности 

<

адрес> герметична ввиду устранения утечки в системе трубной разводки холодной воды в квартире.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию имущества является доказанной, также нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба на сумму 634 00 руб. поскольку между указанными событиями имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, ООО «Фирма «Специзол», поскольку указанная организация на основании договора управления управляет указанным многоквартирным домом, а доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены основные исковые требования истца, правомерно удовлетворены и производные требования о взыскании судебных расходов.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ПК РФ, судная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Смольяновой Луны Иоановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.