Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он не уклонялся от прохождения диагностики, что подтверждается справкой, выданной ему ГБУЗС «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в постановлении срок, обратился в ГБУЗС «

<

данные изъяты>» с целью выполнения возложенной на него обязанности по прохождению диагностики и профилактических мероприятий, в этот же день сдал необходимые анализы, следующая сдача анализов была рекомендована ему врачом в ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Последний раз диагностику проходил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от ее прохождения не уклоняется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 6.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств.

При этом, в соответствии с примечанием к указанной статье лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Статьей 55 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что профилактика и диагностика наркомании, медицинская реабилитация больных наркоманией осуществляются в медицинских организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2014 года № 484 утверждены Правила контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 2 указанных Правил контроль за исполнением лицом обязанности возлагается на органы, должностными лицами которых составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 данных Правил медицинская организация и (или) учреждение социальной реабилитации в течение 3 рабочих дней после обращения лица с целью исполнения обязанности направляют в уполномоченный орган копию постановления судьи с отметкой о начале исполнения лицом обязанности.

В соответствии с п. 13 указанных Правил основанием для снятия лица, на которое возложена обязанность, с учета в уполномоченном органе является, в том числе извещение от медицинской организации и (или) учреждения социальной реабилитации о завершении исполнения лицом обязанности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не исполнил обязанность пройти диагностику в связи с потреблением им наркотических средств, возложенную на него решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и на него возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу постановления пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 возложенную на него обязанность не выполнил.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ГБУЗС «

<

данные изъяты>», рапорт сотрудника полиции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 

<

данные изъяты>).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

В частности, как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что о возложении на него обязанности по прохождению диагностики знал, медицинское учреждение охраны здоровья посещал, однако никаких документальных сведений о прохождении диагностики у него не имеется.

Указанным объяснениям ФИО2, которые в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, мировым судьей оценка не дана, доводы по которым они не приняты во внимание, в постановлении не приведены, какие либо меры, направленные на подтверждение или опровержение изложенных ФИО2 обстоятельств, мировым судьей не приняты.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 представил справку, выданную ГБУЗС «

<

данные изъяты>», согласно которой он был на приеме у врача-нарколога, сдал анализ мочи (тест на наркотические вещества), наркотическое вещество обнаружено не было, рекомендована сдача анализа 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Из истребованных из ГБУСЗ «

<

данные изъяты>» документов, направленных в адрес суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 диагностику не завершил, должен был наблюдаться у врача психиатра-нарколога не менее года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из дополнительно истребованных документов из ГБУСЗ «

<

данные изъяты>», направленных в адрес суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» было получено постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым на него была возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. ФИО2 обращался в ГБУЗС «

<

данные изъяты>» с целью исполнения обязанности, возложенной на него судом – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на повторный прием ожидается в ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей диагностики (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебное заседание ФИО2 представлена справка, выданная ГБУСЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был на приеме у врача психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ для обследования и диагностики, по результатам сданных анализов наркотических веществ не выявлено (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 от выполнения возложенной на него постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по прохождению диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств, не уклонялся и не уклоняется в настоящее время, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО2 до настоящего времени не завершил диагностику, при том, что он ее начал в срок, установленный постановлением мирового судьи, регулярно посещает медицинскую организацию и выполняет предписания лечащего врача, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова