Судья: Ласкина Е.А. Дело № 22-4969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора Романовой О.В., 

защитника – адвоката Филатова П.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серазитдинова Р.Ш. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление адвоката Филатова П.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2025 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена за совершение 7 преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, 10 преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона №383-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание по каждому из 17 преступлений в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении 17 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены на территории г.Тольятти Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серазитдинов Р.Ш., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и виновности его подзащитной в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку она ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого из 17 преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, замужем, страдает заболеваниями. Автор жалобы также полагает, что при назначении наказания суд не учел материальное положение подсудимой и путем применения положений ст.64 УК РФ мог применить иной размер штрафа. Просить приговор суда отменить и в силу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Автозаводского района г.Тольятти Малафеевым В.С. принесены возражения, в которых он полагает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал верно, как совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и как совершение 10 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), то есть совершение 17 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО4 наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (7 преступлений в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), и к категории средней тяжести (10 преступлений в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ), личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности ФИО2 судом принято во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет устойчивые социальные связи, страдает заболеваниями. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее и членов ее семьи заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2 с применением наиболее благоприятного для осужденной принципа частичного сложения наказаний.

При определении размера штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также наличие у нее возможности получения дохода. Размер штрафа, назначенный за каждое из совершенных преступлений в минимально установленном санкцией статьи размере, а также назначенный по совокупности преступлений, не является завышенным, не ставит в тяжелое материальное положение как осужденную, так и ее семью. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по каждому из семнадцати преступлений оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия ФИО2 раскрытию преступлений.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО2 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО2 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно она фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр принадлежащей ей квартиры, проведение в последующем иных следственных действий с участием ФИО2, не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию всех семнадцати преступлений и принято решение, что ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Оснований констатировать какие-либо иные дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Сведений о том, что немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, дающих основание для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты на срок до пяти лет, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, осужденная ФИО2 не лишена возможности обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора (ч.2 ст.398 УПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья